建设工程合同纠纷 （2021）川34民终53号

部分，即“被告陈定能称己向该工程垫支2900000.00余元”的认定无任何证据支撑。相反，陈定能当庭出示“买标费”2290000.00元，2015年12月27日向姜小英借款1000000.00元,仅一年零50天就支付利息1330000.00元的证据,一审法院未作任何评述。二、一审判决认定事实错误。1.一审判决本院认为部分，即“本案的当事人,诉讼标的和诉讼请求与前诉有所不同,故本院以建设工程合同纠纷受理。但在庭审中,原告方又主张其是受凯源公司项目负责人陈定能的雇请,到该工地上管理,并垫付26OO399.00元的资金⋯⋯”该认定错误。孙远忠在一审起诉书中写明2016年初陈定能以凯源公司项目负责人身份找到孙远忠，雇请孙远忠到凯源公司承建的油路工程负责项目的全面管理”，并非是庭审中孙远忠又提出是受雇请。且孙远忠在一审中出示的陈定能与其签订的《施工协议》，足以证明孙远忠是被雇请的。同时在一审中出示的其他证明也证明陈定能雇请孙远忠管理工程，凯源公司是知道的，也是认可的。2.一审判决本院认为部分，即“庭审中本院向原告方告知,其主张的与凯源公司项目负责人陈定能之间是受雇关系与（2018）川3428民初

部分，即“被告陈定能称己向该工程垫支2900000.00余元”的认定无任何证据支撑。相反，陈定能当庭出示“买标费”2290000.00元，2015年12月27日向姜小英借款1000000.00元,仅一年零50天就支付利息1330000.00元的证据,一审法院未作任何评述。二、一审判决认定事实错误。1.一审判决本院认为部分，即“本案的当事人,诉讼标的和诉讼请求与前诉有所不同,故本院以建设工程合同纠纷受理。但在庭审中,原告方又主张其是受凯源公司项目负责人陈定能的雇请,到该工地上管理,并垫付26OO399.00元的资金⋯⋯”该认定错误。孙远忠在一审起诉书中写明2016年初陈定能以凯源公司项目负责人身

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终53号 上诉人（原审原告）：孙远忠，男，1968年6月20日出生，汉族，四川省苍溪县人，村民，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人（一般代理）：贺克崎，四川源正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川凯源建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武候区武兴路********。 法定代表人：周井平，系该公司经理。 委托诉讼代理人……