其他行政行为 （2019）苏03行终655号

原、被告就涉案补偿问题已经签订了《贾汪区房屋征收货币补偿协议》，该协议亦已经履行完毕，原告提起诉讼，要求被告支付因拆迁造成的各项损失，实际是其对原协议产生争议，而涉案协议签订时间为2014年3月28日，应由当时的法律规定予以调整，而不适用2015年5月1日起实施的《中华人民共和国行政诉讼法》。根据修改前的《中华人民共和囯行政诉讼法》及相关司法解释的规定，涉案协议未纳入行政诉讼的受案范围。故，原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐州市隆源粉磨有限公司、徐州市隆源水泥有限公司的起诉。 上诉人徐州市隆源粉磨有限公司、徐州市隆源水泥有限公司上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当。一审只根据上诉人股东间的内部补充《协议》就确认整个企业的全部补偿履行完毕是片面、错误的。实际上，被上诉人2018年9月21日还在支付给上诉人“拆迁补偿款”二十万元（已向一审法院提供证据，在此之前也有陆续支付的证据，也已向一审法院提供），显然

原、被告就涉案补偿问题已经签订了《贾汪区房屋征收货币补偿协议》，该协议亦已经履行完毕，原告提起诉讼，要求被告支付因拆迁造成的各项损失，实际是其对原协议产生争议，而涉案协议签订时间为2014年3月28日，应由当时的法律规定予以调整，而不适用2015年5月1日起实施的《中华人民共和国行政诉讼法》。根据修改前的《中华人民共和囯行政诉讼法》及相关司法解释的规定，涉案协议未纳入行政诉讼的受案范围。故，原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如

江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏03行终655号 上诉人（原审原告）徐州市隆源粉磨有限公司，住所地徐州市贾汪区××。 法定代表人李文海，该公司总经理。 上诉人（原审原告）徐州市隆源水泥有限公司，住所地徐州市贾汪区××。 法定代表人李文海，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）徐州市贾汪区人民政府潘安湖街道办事处，住所地徐州市……