侵害商标权纠纷 （2017）粤06民终177号

小米公司是第8911270号“”商标的注册人，该商标在注册有效期内，其专用权应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第三项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品与第8911270号“”注册商标核定使用商品电池充电器为同一种商品，且被控侵权商品包装盒上使用的“小米”标识均突出作为商标使用，其中的图案部分“”与第8911270号“”注册商标相同，两者整体相似，可认定为商标近似。因此，上述商品为侵害小米公司第8911270号“”注册商标专用权的商品。本案高明俊域电讯经营部销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属侵犯注册商标专用权的行为。关于高明俊域电讯经营部的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等。小米公司据此主张高明俊域电讯经营部停止侵权并赔偿损失，有事实和法律依据，一审法院予以支持。损失赔偿额方面，《中华人民共和

小米公司是第8911270号“”商标的注册人，该商标在注册有效期内，其专用权应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第三项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品与第8911270号“”注册商标核定使用商品电池充电器为同一种商品，且被控侵权商品包装盒上使用的“小米”标识均突出作为商标使用，其中的图案部分“”与第8911270号“”注册商标相同，两者整体相似，可认定为商标近似。因此，上述商品为侵害

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终177号上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：雷军。委托诉讼代理人：徐文宏，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：张烨，广东法全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市高明区明城镇俊域电讯经营部，住所地广东省佛山市高明区。经营者：梁卓彦。上诉人小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）因与被上诉……