提供劳务者受害责任纠纷 （2015）兴民终字第18号

原告从被告何金宽处承包房屋修建的支木工程，原告与被告何金宽系雇佣关系。”上述表述，前后矛盾。事实上，在原审庭审中，各方当事人均陈述认可了鲁显斌和刘海龙共同从何金宽处承包支木工程这一事实，鲁显斌系在其自己承包的工程中受伤。二、原审判决适用法律错误。纵观原审判决，对事实的认定，责任的划分等所适用的法律仅有最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，而本案实际应适用《中华人民共和国合同法》中的建设施工合同，夏和龙系总发包人，上诉人何金宽将支木工程转包给鲁显斌和刘海龙二人，故上诉人与该二人之间系承包合同关系，而非雇佣关系，原审判决由上诉人承担40%的责任无法律和事实依据。被上诉人夏和龙、刘海龙二人在二审审理期间均未提交书面答辩意见。二审查明的事实与一审查明的一致。另查明：夏和龙修建的房屋为两层。鲁显斌第一次在黔西南州人民医院做司法鉴定，支付鉴定费700元。后何金宽和夏和龙在一审庭审中对前述鉴定有异议，申请重新鉴定鲁显斌的伤残等级。原审法院即委托云南春城司法鉴定中心对鲁显斌的伤情进行重新鉴定，鉴定费用为1000元。综合当事人诉辩请求与理由，归纳本案二审争议焦点为：1、本案的各

原告从被告何金宽处承包房屋修建的支木工程，原告与被告何金宽系雇佣关系。”上述表述，前后矛盾。事实上，在原审庭审中，各方当事人均陈述认可了鲁显斌和刘海龙共同从何金宽处承包支木工程这一事实，鲁显斌系在其自己承包的工程中受伤。二、原审判决适用法律错误。纵观原审判决，对事实的认定，责任的划分等所适用的法律仅有最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，而本案实际应适用《中华人民共和国合同法》中的建设施工合同，夏和龙系总发包人，上诉人何金宽将支木工程转包给鲁显斌和刘海龙二人，故上诉人与该二人之间系承包合同关系，而非雇佣关系，原审判决由上诉人承担40%的责任无法律和事实依据。被上诉人夏

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民终字第18号上诉人（原审原告）鲁显斌，男。委托代理人罗仁荣，贵州圆方律师事务所律师。代权限：一般授权。上诉人（原审被告）何金宽，男。被上诉人（原审被告）夏和龙，男。委托代理人宋正宇，安龙县万峰湖镇法律服务所工作人员。代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）刘海龙，男。上诉人鲁显斌、何金宽与被上诉人夏和龙、刘海龙提供劳务者受害……