买卖合同纠纷 （2014）浙绍商终字第790号

该证据的真实性无法确认，不予认定为二审新证据。二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案的起因系赵德方起诉主张浙江运来机械有限公司为买卖合同相对人，并要求其承担合同义务，因证据不足被原审法院驳回诉讼请求后，其才更换冯才波为被告另起的诉讼。由此可以看出赵德方最初认定的买卖合同相对人应为浙江运来机械有限公司。赵德方提供的销货清单上，注明“要货单位”是“运来机械”，冯才波以经办人的名义签字。本案中赵德方并未提供证据证明，在买卖合同建立时，是冯才波以“运来机械”名义与其建立合同关系的。现冯才波仅认可其系签收货物的经办人，且本案买卖合同标的物也是送到浙江运来机械有限公司仓库，结合冯才波一审提供的相关证据，冯才波抗辩其只是作为经办人的身份签收货物，并非买卖合同的相对人的理由成立。现赵德方以经手签收货物的冯才波为合同相对人主张权利，依据不足，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3983元，由上诉人赵德方负担。本判决为终审判决。审　

该证据的真实性无法确认，不予认定为二审新证据。二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案的起因系赵德方起诉主张浙江运来机械有限公司为买卖合同相对人，并要求其承担合同义务，因证据不足被原审法院驳回诉讼请求后，其才更换冯才波为被告另起的诉讼。由此可以看出赵德方最初认定的买卖合同相对人应为浙江运来机械有限公司。赵德方提供的销货清单上，注明“要货单位”是“运来机械”，冯才波以经办人的名义签字。本案中赵德方并未提供证据证明，在买卖合同建立时，是冯才波以“运来机械”名义与其建立合同关系的。现冯才波仅认可其系签收货物的经办人，且本案买卖合同标的物也是送到浙江运来机械有限公司仓库，结合冯

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第790号上诉人（原审原告）：赵德方。委托代理人：周建春。被上诉人（原审被告）：冯才波。委托代理人：方芳。上诉人赵德方为与被上诉人冯才波买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员陈卓佳参加的合议……