民间借贷纠纷 （2015）筑民二（商）终字第16号

本案争议的焦点为：上诉人彭琼、邓楠向被上诉人苟天明的借款金额应为多少。上诉人彭琼、邓楠与被上诉人苟天明发生了多次借贷关系。被上诉人苟天明认为上诉人彭琼、邓楠分别于2010年4月29日、2011年10月9日、2012年1月16日、2012年2月1日借款120000元、60000元、1068500元、150000元，共计1398500元没有归还，并出具了对应的借条，均口头约定了国家认可的利率标准。上诉人彭琼、邓楠认可2010年4月29日的借款收到110400元，口头约定利率为月息8%，2011年10月9日的借款收到54000元，口头约定利息为每5天付息6000元。其余两张借条均为高利滚动而来，没有实际借款。根据上诉人彭琼、邓楠陈述的利率标准和认可的借款金额，计算得来的金额与2012年1月16日、2012年2月1日借款金额并不吻合，上诉人彭琼、邓楠在2012年2月1日的承诺书认定2012年1月16日借款的真实性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对

本案争议的焦点为：上诉人彭琼、邓楠向被上诉人苟天明的借款金额应为多少。上诉人彭琼、邓楠与被上诉人苟天明发生了多次借贷关系。被上诉人苟天明认为上诉人彭琼、邓楠分别于2010年4月29日、2011年10月9日、2012年1月16日、2012年2月1日借款120000元、60000元、1068500元、150000元，共计1398500元没有归还，并出具了对应的借条，均口头约定了国家认可的利率标准。上诉人彭琼、邓楠认可2010年4月29日的借款收到110400元，口头约定利率为月息8%，2011年10月9日的借款收到54000元，口头约定利息为每5天付息6000元。其余两张借条均为高利滚动而来，没有

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第16号上诉人（原审被告）彭琼。上诉人（原审被告）邓楠。上列二上诉人共同委托代理人潘飞。被上诉人(原审原告）苟天明。委托代理人曾红。上诉人彭琼、邓楠因与被上诉人苟天明民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2012）白民初字第1267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理本案，现已审理终结。原判……