买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第3460号

本案争议焦点在于鑫益行公司、吴家福之间是否就空调室内机形成买卖合同关系以及鑫益行公司是否可向吴家福主张相应货款。根据吴家福与融侨公司签订的商品房买卖合同的约定，“室外机安装到位，室内机及空调管道由买受人结合装修自理”，该约定已较为明确地约定了空调室内机的费用由业主即吴家福自理，因此，在上述明确约定的条件下，吴家福虽辩称其已与房屋开发商的销售人员就空调室内机由“自理”改为“赠与”，但其提供的证据难以证明上述事实；与此同时，吴家福提供的“敬告业主书”未加盖鑫益行公司的相关印章，亦无相关人员的签字，且鑫益行公司及融侨公司均否认其真实性，在此前提下，法院对该证据的真实性难以核实，故“敬告业主书”难以作为本案定案的依据，就其内容而言，该敬告业主书”系以鑫益行公司名义作出，其亦无法作为确认融侨公司具备赠与空调室内机意思表示的证据。吴家福主张的其系基于融侨公司的赠与接受系争空调室内机装备的观点，缺乏事实及法律依据，法院难以采纳。鑫益行公司作为专业的空调设备经营者，其未与吴家福签订相应的空调室内机买卖安装合同，相反，在鑫益行公司同时作为系争房屋空调室外机供货商的前提下，鑫益行公司还通过“提货券”、“确

本案争议焦点在于鑫益行公司、吴家福之间是否就空调室内机形成买卖合同关系以及鑫益行公司是否可向吴家福主张相应货款。根据吴家福与融侨公司签订的商品房买卖合同的约定，“室外机安装到位，室内机及空调管道由买受人结合装修自理”，该约定已较为明确地约定了空调室内机的费用由业主即吴家福自理，因此，在上述明确约定的条件下，吴家福虽辩称其已与房屋开发商的销售人员就空调室内机由“自理”改为“赠与”，但其提供的证据难以证明上述事实；与此同时，吴家福提供的“敬告业主书”未加盖鑫益行公司的相关印章，亦无相关人员的签字，且鑫益行公司及融侨公司均否认其真实性，在此前提下，法院对该证据的真实性难以核实，故“敬告业主书”难以作

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第3460号上诉人(原审被告)吴家福。被上诉人(原审原告)福州鑫益行制冷设备有限公司。法定代表人林菁。委托代理人葛衍强，福建远东大成律师事务所律师。委托代理人罗超英，福建远东大成律师事务所律师。原审第三人融侨集团股份有限公司。法定代表人林文镜，董事长。委托代理人陈立新，福建谨而信律师事务所律师。委托代理人许琦翔，福建谨而信律师……