买卖合同纠纷 （2019）粤53民终1140号

被上诉人行使撤销权的期限应当从2018年5月7日开始起算并因此认定被上诉人行使撤销权的期限未过缺乏事实与法律依据。（一）多份证据充分证明，被上诉人早在2015年7月便已知晓其所认为对其购车产生重大影响的粤财工[2015]201号文件的存在，一审法院认定被上诉人直至2018年5月7日才知晓合同存在可撤销的事由显然与本案的基本事实不符。（二）即使本案被上诉人被认定为存在重大误解，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，根据本案的上述事实，也超过了法定的3个月可行使撤销权的期限。综上，被上诉人即使如一审法院认定具有可撤销涉案合同的权利，本案的证据充分证明，其可行使撤销权的期限已过，其撤销权已丧失，一审法院的认定既不符合案件事实，也无法律依据，依法应予纠正。四、一审法院先入为主，偏袒被上诉人，其所作的一审判决严重违背了法律的公平、公正原则，依法应予撤销。(一)一审法院对于被上诉人所反映的所有情况均在判决书中予以详细体现，而对于上诉人所提及重要的案件事实却予以忽略。1.被上诉人在一审中称其在购买新能源汽车后将其于2014年从上诉人处购买的27台新柴油公交车于2017年以每台12000

被上诉人行使撤销权的期限应当从2018年5月7日开始起算并因此认定被上诉人行使撤销权的期限未过缺乏事实与法律依据。（一）多份证据充分证明，被上诉人早在2015年7月便已知晓其所认为对其购车产生重大影响的粤财工[2015]201号文件的存在，一审法院认定被上诉人直至2018年5月7日才知晓合同存在可撤销的事由显然与本案的基本事实不符。（二）即使本案被上诉人被认定为存在重大误解，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，根据本案的上述事实，也超过了法定的3个月可行使撤销权的期限。综上，被上诉人即使如一审法院认定具有可撤销涉案合同的权利，本案的证据充分证明，其可行使撤销权的期限已过，其撤销

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1140号上诉人（原审被告）：郑州宇通客车股份有限公司。住所地：郑州市。法定代表人：汤玉祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗定市公共汽车有限公司。住所地：罗定市。法定代表人：吴海，该公司董事长。委托诉讼代理人：林国栋，国信信扬律师事……