（2017）苏05民终466号

关于争议焦点一，即周晓红与郏勤之间是否存在真实合法的借贷关系，周晓红提供了其与郏勤、坤泰公司签订的借款协议，可以证明双方存在借贷合意，第一、二笔借款均由周晓红直接汇款给郏勤，亦可印证双方存在借贷关系，之后郏勤两次出具承诺书确认借款情况，并有盛旦华、盛琦提供担保，再次证明双方的借款合同关系，而郏勤、盛旦华及坤泰公司在第一次庭审中确认郏勤向周晓红借款，只是抗辩称其已还清本息，之后又辩称实际出借人为汇乾公司，只是以周晓红名义出借给郏勤，对此郏勤等人既未提供书面证据证明汇乾公司为实际出借人这一事实，也未提供证据证明本案所涉借款系汇乾公司出资，其举证的录音资料中也并无周晓红承认本案借款实为汇乾公司出借的内容，郏勤等人的辩称意见缺乏证据支持，前后陈述不一，欠缺合理性，一审法院不予采信。郏勤、坤泰公司、盛旦华、盛琦还辩称2014年左右郏勤债务较多，周晓红与郏勤为达成保全郏勤财产之目的，而由周晓红授意郏勤出具借款手续，该辩称意见既不符合逻辑，郏勤作为具有完全民事行为能力的成年人不可能为规避其他债务而主动向周晓红出具借款手续，从而使自身陷入更大的债务危机，且本案中郏勤不仅签订了借款协议、借款凭据，还有双

关于争议焦点一，即周晓红与郏勤之间是否存在真实合法的借贷关系，周晓红提供了其与郏勤、坤泰公司签订的借款协议，可以证明双方存在借贷合意，第一、二笔借款均由周晓红直接汇款给郏勤，亦可印证双方存在借贷关系，之后郏勤两次出具承诺书确认借款情况，并有盛旦华、盛琦提供担保，再次证明双方的借款合同关系，而郏勤、盛旦华及坤泰公司在第一次庭审中确认郏勤向周晓红借款，只是抗辩称其已还清本息，之后又辩称实际出借人为汇乾公司，只是以周晓红名义出借给郏勤，对此郏勤等人既未提供书面证据证明汇乾公司为实际出借人这一事实，也未提供证据证明本案所涉借款系汇乾公司出资，其举证的录音资料中也并无周晓红承认本案借款实为汇乾公司出借的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终466号上诉人（原审被告）：郏勤，女，1956年6月25日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陈自忠，江苏苏源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潍坊坤泰房地产开发有限公司，住所地山东省昌乐县宝石城一路106号1号楼。法定代表人：郏勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯文辉，系公司员工。上诉人（原审被告）：盛旦华，男，195……