（2017）皖01民终2604号

案件的两个争议焦点为：一、韩明寿实际有无按照其与高红静的合同约定支付案涉房屋租金，其对案涉房屋是否享有租赁权；二、韩明寿是否实际占有使用案涉租赁房屋。关于韩明寿实际有无按照其与高红静的合同约定支付案涉房屋租金，其对案涉房屋是否享有租赁权问题。第一、韩明寿于2012年7月5日转帐支付给高红静644000元，该笔银行转款的时间是韩明寿与高红静签订《租赁合同》的当天，转款的数额与合同约定吻合，收款人为高红静。虽韩明寿提供的网上银行转帐汇款查询单中显示日记用途为“还款”，但此为银行内部流程操作内容，不能否认该款系为支付房屋租金的事实。第二，韩明寿陈述没有支付2013年后的房屋租金，系因高红静病故后无法找到其遗产继承人所致，国控公司对此并未举出反证予以反驳，也未证明高红静的遗产继承人向韩明寿主张过房屋租金权利。第三、案涉《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应为合法有效。该合同尚在履行期内，并无任何合同一方或其继承人请求解除合同或者确认合同无效。因此，国控公司辩称韩明寿没有依照其与高红静的房屋租赁合同支付案涉房屋租金，不应享有案涉房屋租赁权的理由不能成立，依

案件的两个争议焦点为：一、韩明寿实际有无按照其与高红静的合同约定支付案涉房屋租金，其对案涉房屋是否享有租赁权；二、韩明寿是否实际占有使用案涉租赁房屋。关于韩明寿实际有无按照其与高红静的合同约定支付案涉房屋租金，其对案涉房屋是否享有租赁权问题。第一、韩明寿于2012年7月5日转帐支付给高红静644000元，该笔银行转款的时间是韩明寿与高红静签订《租赁合同》的当天，转款的数额与合同约定吻合，收款人为高红静。虽韩明寿提供的网上银行转帐汇款查询单中显示日记用途为“还款”，但此为银行内部流程操作内容，不能否认该款系为支付房屋租金的事实。第二，韩明寿陈述没有支付2013年后的房屋租金，系因高红静病故后无法

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终2604号上诉人（原审被告）：合肥国控建设融资担保有限公司，住所地合肥市政务区潜山路100号琥珀五环国际A座17-17A层。法定代表人：袁庚和，该公司执行董事。委托诉讼代理人：洪嘉玉，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩明寿，男，汉族，1974年7月11日出生，住合肥市包河区。委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师……