（2014）通中民终字第0310号

本案立案时案由虽暂定为所有权确认纠纷，但根据启东市制刷厂的诉请，其本质上就法院对涉案财产的执行行为提出的异议，故本案应为执行异议之诉。结合相关证据及当事人的陈述，案涉汇龙镇紫薇中路778号的综合楼为相关部门批准后建造，故启东市制刷厂在报批建造该楼时，必然向相关部门提供了资料，所建造的房屋均应能取得相应的合法产权。而启东市制刷厂主张的所谓阁楼其自己也承认无独立合法产权，显然是在相关部门审批后自行与底层分隔而成，故应属于底层门面的空间部分。尽管债务人施杆峰将汇龙镇紫薇中路778号制刷厂综合楼的106号门面房向工行启东支行抵押贷款时没有注明抵押物的空间高度，但启东市制刷厂认为该阁楼为其所有，不属抵押物范围没有依据，故法院对启东市制刷厂的诉请不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回启东市制刷厂的诉讼请求。案件受理费40元，由启东市制刷厂承担。宣判后，启东市制刷厂不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律不当，具体理由如下：1.本厂于1998年经启东市计划委员会批准建造了位于汇龙镇紫薇中路778

本案立案时案由虽暂定为所有权确认纠纷，但根据启东市制刷厂的诉请，其本质上就法院对涉案财产的执行行为提出的异议，故本案应为执行异议之诉。结合相关证据及当事人的陈述，案涉汇龙镇紫薇中路778号的综合楼为相关部门批准后建造，故启东市制刷厂在报批建造该楼时，必然向相关部门提供了资料，所建造的房屋均应能取得相应的合法产权。而启东市制刷厂主张的所谓阁楼其自己也承认无独立合法产权，显然是在相关部门审批后自行与底层分隔而成，故应属于底层门面的空间部分。尽管债务人施杆峰将汇龙镇紫薇中路778号制刷厂综合楼的106号门面房向工行启东支行抵押贷款时没有注明抵押物的空间高度，但启东市制刷厂认为该阁楼为其所有，不属抵押

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第0310号上诉人（原审原告）启东市制刷厂。合伙事务执行人王建新。委托代理人顾卫东。被上诉人（原审被告）。负责人沈建平。委托代理人朱辉。委托代理人虞天威。上诉人启东市制刷厂与被上诉人中国工商银行股份有限公司启东支行（以下简称工行启东支行）执行异议纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第1513号民事判决，向本院提起上诉。本院……