（2015）昆行初字第214号

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项之规定，原告起诉应针对适格被告提起，原告对起诉符合法定条件负有举证责任。关于本案被诉强制拆除行为，原、被告及第三人对行为性质和行为主体存在争议。在被告和第三人小板桥街道办均否认实施过被诉强制拆除行为，而第三人官渡区综执局承认因违建查处而实施被诉强拆行为，并提交相关文件材料的情况下，原告除《官渡区办理信访事项答复意见表》外，无证据证明国有土地上房屋征收行为客观存在，也无证据证明被告基于房屋征收程序而由小板桥街道办强制拆除了原告房屋。并且该答复意见表仅是信访中的答复，答复内容不能证明本案被诉行政行为由被告作出。综上，原告关于“被诉强制拆除行为系由被告官渡区政府在国有土地上房屋征收补偿程序中作出”的主张，无法被初步证实，以官渡区政府为本案被告属错列被告。庭审中本院将错列被告情形及法律后果向原告释明，原告当庭表示不同意变更被告。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项之规定，原告起诉应针对适格被告提起，原告对起诉符合法定条件负有举证责任。关于本案被诉强制拆除行为，原、被告及第三人对行为性质和行为主体存在争议。在被告和第三人小板桥街道办均否认实施过被诉强制拆除行为，而第三人官渡区综执局承认因违建查处而实施被诉强拆行为，并提交相关文件材料的情况下，原告除《官渡区办理信访事项答复意见表》外，无证据证明国有土地上房屋征收行为客观存在，也无证据证明被告基于房屋征收程序而由小板桥街道办强制拆除了原告房屋。并且该答复意见表仅是信访中的答

云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）昆行初字第214号原告相红英，女，汉族，住所上海市宝山区，现住址云南省昆明市，公民身份号码：。原告高水森，男，汉族，住所江苏省海门市，现住址云南省昆明市，公民身份号码：。委托代理人杨名跨、付薇，均为北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：均为特别授权理。被告昆明市官渡区人民政府。住所地：昆明市官渡区云秀路****号。法定代表人：王忠，区长委托……