建设工程施工合同纠纷 （2017）陕01民终3645号

信扬公司与祥云公司签订的《协议书》、《市场综合布线工程合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，信扬公司已完成祥云公司市场二期工程全部房屋的布线施工。本案争议焦点为：信扬公司所干工程是否经过验收及结算，工程总价款应为多少，信扬公司的本诉请求和祥云公司的反诉请求是否合法有据。根据庭审查明的事实，祥云公司副总王辉于2013年底在双方形成的《工程竣工验收单》签字并注明符合设计要求，王辉的签字行为系职务行为，应视为工程已经祥云公司验收，祥云公司称工程至今未验收，无证据支持，不予采信。关于工程是否结算及工程价款问题，结算目的就是对工程价款进行确认，双方签订《市场综合布线工程合同》对此约定存在矛盾之处，合同第17条约定130825元是暂定价款，第19条又约定合同总金额是130825元，信扬公司以合同第19条约定认为工程价款为130825元，而祥云公司以合同第17条约定认为130825元仅是暂定工程价款，就工程价款的认定需结合双方提供的其他证据综合认定，考虑双方一致认可信扬公司施工的工程量就是祥云公司市场二期工程全部房屋的综合布线施工，施工过程中并未

信扬公司与祥云公司签订的《协议书》、《市场综合布线工程合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，信扬公司已完成祥云公司市场二期工程全部房屋的布线施工。本案争议焦点为：信扬公司所干工程是否经过验收及结算，工程总价款应为多少，信扬公司的本诉请求和祥云公司的反诉请求是否合法有据。根据庭审查明的事实，祥云公司副总王辉于2013年底在双方形成的《工程竣工验收单》签字并注明符合设计要求，王辉的签字行为系职务行为，应视为工程已经祥云公司验收，祥云公司称工程至今未验收，无证据支持，不予采信。关于工程是否结算及工程价款问题，结算目的就是对工程价款进行确认，双方签

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终3645号上诉人（原审被告、反诉原告）：西安祥云置业有限公司，住所地陕西省西安市沣东新城石化大道1号。法定代表人：李居平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋红科，陕西国友律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)陕西信扬天成通信技术有限公司，住所地陕西省西安市碑林区友谊东路6号新兴翰园二层208房。法定代表人：高青林，该公司董事长……