租赁合同纠纷 （2017）晋04民终2419号

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据庭审查明的事实可以看出，原告无法提供原、被告之间存在租赁关系的证据，也无法说明施工工程的项目名称，更无法证明被告租赁其设备的单价等。原告代理人虽向法庭提供录音资料，但无法判断哪一部分谈话内容与本案有关，不能以此录音资料证明被告租赁原告设备的事实存在。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应承担举证不能的责任。被告代理人认为被告主体不适格的辩解，于法有据，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告范鹏程的诉讼请求。案件受理费2980元，由原告范鹏程承担。二审庭审过程中，双方均未提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张其与被上诉人成立设备租赁关系，应当承担举证责任，本案的所涉租赁物为路面摊铺机、胶轮、双钢轮设备，属于大型的施工设备，双方应当签订书面的租赁合同，上诉人所提交的证据均不能直接证明双方存在租赁关系，亦不能证明被上诉人在襄垣县进行道路施工的事实，缺乏相应事实佐证租赁关系的存在，因其证据不足，原审对上诉人所提

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据庭审查明的事实可以看出，原告无法提供原、被告之间存在租赁关系的证据，也无法说明施工工程的项目名称，更无法证明被告租赁其设备的单价等。原告代理人虽向法庭提供录音资料，但无法判断哪一部分谈话内容与本案有关，不能以此录音资料证明被告租赁原告设备的事实存在。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应承担举证不能的责任。被告代理人认为被告主体不适格的辩解，于法有据，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告范鹏程的诉讼请求。案件受理费2980元，由原告范

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终2419号上诉人（原审原告）：范鹏程，男。委托诉讼代理人：ＸＸ、王登超，山西淳正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王焕香，女。委托诉讼代理人何静，山西长兴律师事务所律师。上诉人范鹏程因与被上诉人王焕香租赁合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院(2017）晋0402民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月2……