（2014）浙丽行终字第38号

上诉人因信访事项而在中南海等周边地区非法滞留被北京市公安局西城分局先后六次训诫的事实，有北京市公安局西城分局训诫书及相关截访人员的询问笔录予以证实，上诉人认为不存在被六次训诫的事实，但未提供反驳证据，该上诉理由不充分，本院不予支持。根据国务院《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。中南海周边地区并非信访接待场所，上诉人虽未实施冲击、哄闹、示威等行为，但其多次在该场所滞留，客观上已影响到该场所的正常管理秩序，被上诉人据此认定上诉人的行为构成扰乱公共秩序，且情节较重，定性适当。上诉人庭审中辩称其到中南海附近是为了到马家楼解决生存之需，并非故意滞留，但上诉人在首次被遣送到马家楼并遭受训诫后，理应知道中南海周边不是信访接待场所，不允许信访人员滞留和聚集，但上诉人没有引以为戒，之后仍多次前往该场所，以致先后被六次训诫。因此，上诉人提出其并非故意在上述场所滞留的上诉理由不能成立。上诉人对被上诉人的执法程序提出异议，要求一审法院调取相关影像资料予以证实，因其未按照行政诉讼证据规则的要求在一审举证期限前提交调取证据申请书，故一审法院未予

上诉人因信访事项而在中南海等周边地区非法滞留被北京市公安局西城分局先后六次训诫的事实，有北京市公安局西城分局训诫书及相关截访人员的询问笔录予以证实，上诉人认为不存在被六次训诫的事实，但未提供反驳证据，该上诉理由不充分，本院不予支持。根据国务院《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。中南海周边地区并非信访接待场所，上诉人虽未实施冲击、哄闹、示威等行为，但其多次在该场所滞留，客观上已影响到该场所的正常管理秩序，被上诉人据此认定上诉人的行为构成扰乱公共秩序，且情节较重，定性适当。上诉人庭审中辩称其到中南海附近是为了到马家楼解决生存之需

浙江省丽水市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙丽行终字第38号上诉人（原审原告）唐凤球。委托代理人巫晓蔚。被上诉人（原审被告）遂昌县公安局。法定代表人杜云峰。委托代理人应事建。委托代理人郑益军。上诉人唐凤球为与被上诉人遂昌县公安局治安行政处罚一案，不服松阳县人民法院（2014）丽松行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月23日对本案进行了公开开庭审理……