保证合同纠纷 （2013）一中民初字第13417号

本案双方当事人争议的主要问题为兵装财务公司与天威硅业公司签订的借款合同是否合法有效，该合同效力直接影响兵装财务公司与川投集团所签订的保证合同的效力；兵装财务公司是否向天威硅业公司实际发放了借款合同所约定的贷款本金；天威硅业公司是否存在违约，兵装财务公司是否基于天威硅业公司的违约行为享有宣布贷款提前到期的权利；川投集团是否应承担保证责任，其承担保证责任的范围如何。一、关于涉案借款合同和担保合同的效力问题。川投集团主张，根据《企业集团财务公司管理办法》规定，集团公司仅能向其成员单位提供贷款，而本案天威硅业公司不是兵装财务公司的成员单位，兵装财务公司也未按照上述管理办法的规定对天威硅业公司为其成员单位的事实进行备案，其发放贷款属于超越行政许可范围经营的行为，扰乱金融管理秩序，违反了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条关于限制经营、特许经营的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项规定关于损害社会公共利益、违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的规定，本案借款合同应为无效合同。对此，本院认为，《企业集团财务公司管理办法》系由中国银行

本案双方当事人争议的主要问题为兵装财务公司与天威硅业公司签订的借款合同是否合法有效，该合同效力直接影响兵装财务公司与川投集团所签订的保证合同的效力；兵装财务公司是否向天威硅业公司实际发放了借款合同所约定的贷款本金；天威硅业公司是否存在违约，兵装财务公司是否基于天威硅业公司的违约行为享有宣布贷款提前到期的权利；川投集团是否应承担保证责任，其承担保证责任的范围如何。一、关于涉案借款合同和担保合同的效力问题。川投集团主张，根据《企业集团财务公司管理办法》规定，集团公司仅能向其成员单位提供贷款，而本案天威硅业公司不是兵装财务公司的成员单位，兵装财务公司也未按照上述管理办法的规定对天威硅业公司为其成员单

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民初字第13417号原告兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人李守武，董事长。委托代理人彭园园，北京市金德律师事务所律师。委托代理人孟强，北京市金德律师事务所律师。被告四川省投资集团有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区小南街23号。法定代表人黄顺福，董事长。委托代理人徐志新，北京市地平线……