（2014）临民三终字第439号

本案的争议焦点为上诉人杜之华、闫明成与小闫庄村委于2002年10月16日签订的合同是否有效、上诉人是否享有该合同范围内土地的承包经营权。第一，关于上诉人的承包合同是否有效的问题。上诉人杜之华、闫明成与被上诉人小闫庄村委于2002年10月16日签订的山场承包合同（原件）发包方的落款处负责人签名虽然为小闫庄村委时任支部书记杜芝堂，但该合同盖有“苍山县鲁城乡小闫庄村民委员会”公章，杜芝堂签订合同的行为能够代表小闫庄村委的意思表示。且2014年8月4日苍山县司法局鲁城司法所出具的证明能够证实在涉案合同签订时被上诉人小闫庄村委未选出村主任，当时的承包合同均由村支部书记签订。上诉人与被上诉人小闫庄村委签订的山场承包合同内容合法有效，为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系成立并生效的合同。至于苍山县公证处作出的（2004）苍证经字第637号公证书对该承包合同的成立、生效并无影响。因此，原审（2013）苍民初字第1510号民事判决以公证时杜芝堂已经不再担任书记、未交出公章为由认为该公证书阻却涉案合同的有效性是不恰当的。在苍山县鲁城镇经管站的备案中，承包方代表为杜之华的合同备案情况与上诉人提

本案的争议焦点为上诉人杜之华、闫明成与小闫庄村委于2002年10月16日签订的合同是否有效、上诉人是否享有该合同范围内土地的承包经营权。第一，关于上诉人的承包合同是否有效的问题。上诉人杜之华、闫明成与被上诉人小闫庄村委于2002年10月16日签订的山场承包合同（原件）发包方的落款处负责人签名虽然为小闫庄村委时任支部书记杜芝堂，但该合同盖有“苍山县鲁城乡小闫庄村民委员会”公章，杜芝堂签订合同的行为能够代表小闫庄村委的意思表示。且2014年8月4日苍山县司法局鲁城司法所出具的证明能够证实在涉案合同签订时被上诉人小闫庄村委未选出村主任，当时的承包合同均由村支部书记签订。上诉人与被上诉人小闫庄村委签订

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民三终字第439号上诉人（原审原告）：杜之华。上诉人（原审原告）：闫明成。二上诉人的共同委托代理人：张生磊，山东一品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰陵县鲁城镇小闫庄村村民委员会。法定代表人：董文武，主任。被上诉人（原审第三人）：杜玉峰。委托代理人：张美良，山东韬戈律师事务所律师。上诉人杜之华、闫明成因农村土地承包合同纠纷一案，不服兰陵……