保证合同纠纷 （2013）穗中法金民终字第1461号

原审法院就裕桥公司和湘沪公司、陆忠惠的担保合同纠纷作出实体处理后，陆忠惠没有提出上诉，依法表明陆忠惠服从原审判决。据此，基于湘沪公司的上诉请求及事实理由，本案二审的主要争议焦点为：其一、裕桥公司是否利用案外人石广宗、简凤娇的名义非法向湘沪公司提供贷款2300万元；其二、就涉案借款，债务人湘沪公司已向债权人裕桥公司清偿了多少数额的借款本金；其三、就尚未清偿的借款，债务人湘沪公司是否需要向涉案债权人裕桥公司同时支付逾期还款的违约金和未依约办妥抵偿房屋过户的违约金。对于第一个争议焦点，根据查明的事实，首先，2009年7月18日，裕桥公司与湘沪公司、案外人石广宗签订《借贷保证合同》，约定湘沪公司向石广宗借款2000万元，由裕桥公司担任保证人；2009年8月17日，裕桥公司与湘沪公司、案外人简凤娇签订《借贷保证合同》，约定湘沪公司向简凤娇借款300万元，由裕桥公司担任保证人。据此清楚表明，向湘沪公司出借款项的主体是石广宗和简凤娇个人，而非裕桥公司。其次、2009年7月24日，湘沪公司收取雅爵部转付款项1160万元，2009年7月29日和8月17日，湘沪公司分别收取海派部转付款项840万元、300

原审法院就裕桥公司和湘沪公司、陆忠惠的担保合同纠纷作出实体处理后，陆忠惠没有提出上诉，依法表明陆忠惠服从原审判决。据此，基于湘沪公司的上诉请求及事实理由，本案二审的主要争议焦点为：其一、裕桥公司是否利用案外人石广宗、简凤娇的名义非法向湘沪公司提供贷款2300万元；其二、就涉案借款，债务人湘沪公司已向债权人裕桥公司清偿了多少数额的借款本金；其三、就尚未清偿的借款，债务人湘沪公司是否需要向涉案债权人裕桥公司同时支付逾期还款的违约金和未依约办妥抵偿房屋过户的违约金。对于第一个争议焦点，根据查明的事实，首先，2009年7月18日，裕桥公司与湘沪公司、案外人石广宗签订《借贷保证合同》，约定湘沪公司向石广

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法金民终字第1461号上诉人（原审被告）：岳阳市湘沪房地产开发有限公司。法定代表人：陆忠惠，该公司总经理。委托代理人：李捧玉，广东宝威律师事务所律师。委托代理人：董佳，广东宝威律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：广东裕桥担保有限公司。法定代表人：沈田增，该公司总经理。委托代理人：林思臻、赵鑫，均系广东诺臣律师事务所律师。原审被告：陆忠……