金融借款合同纠纷 （2014）梅中法民二终字第190号

本案争议的焦点是上诉人刘向辉对原审被告曾伟标尚欠被上诉人邮政银行兴宁支行的借款本息是否承担连带保证责任的问题。双方对2010年5月5日签订的《小额贷款联保协议书》第二条约定的内容中“在单一借款人最高贷款限额人民币（大写）捌万元内发放贷款”的含义存在不同的理解。上诉人刘向辉主张该约定的含义是在两年期间内，联保小组成员中的每一人无论其贷款多少笔，但贷款总额合计不能超出80000元，联保小组成员三人相互之间才承担联保责任，对超出80000元以外的贷款不承担联保责任。而不是联保小组成员三人中的每一人，在两年期间内，每一人无论其贷款多少笔，每一笔都不能超出80000元。而被上诉人则认为在两年期间内，联保小组成员三人中的每一人无论其贷款多少次，每次贷款总额不能超出80000元的情况下，联保小组成员三人相互之间应承担联保责任。根据最高人民法院关于适用《﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，曾伟标、刘向辉、丁进国三人应当在《小额贷款联保协议书》约定的期间内，每人向邮政银行兴宁

本案争议的焦点是上诉人刘向辉对原审被告曾伟标尚欠被上诉人邮政银行兴宁支行的借款本息是否承担连带保证责任的问题。双方对2010年5月5日签订的《小额贷款联保协议书》第二条约定的内容中“在单一借款人最高贷款限额人民币（大写）捌万元内发放贷款”的含义存在不同的理解。上诉人刘向辉主张该约定的含义是在两年期间内，联保小组成员中的每一人无论其贷款多少笔，但贷款总额合计不能超出80000元，联保小组成员三人相互之间才承担联保责任，对超出80000元以外的贷款不承担联保责任。而不是联保小组成员三人中的每一人，在两年期间内，每一人无论其贷款多少笔，每一笔都不能超出80000元。而被上诉人则认为在两年期间内，联保

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民二终字第190号上诉人（原审被告）：刘向辉。委托代理人：曾炳华，广东齐昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴宁市支行。住所地：兴宁市兴城迎宾大道云龙大厦第6-9卡。组织机构代码：66986528-4。负责人：周明，该支行行长。委托代理人：陈伟东，该支行行长助理。委托代理人：李盛，该支行综管部副经理。原审被……