买卖合同纠纷 （2016）沪01民终4557号

雄狮公司与坚美公司之间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。本案争议焦点在于：一、坚美公司交付的产品的色差问题是否已全部解决；二、坚美公司的补充鉴定申请应否予以支持；三、坚美公司应否赔偿雄狮公司相应的损失；如需赔，损失如何计算。关于争议焦点一，坚美公司辩称，原坚美公司对色差问题已经沟通，由第三方重新喷色，并且坚美公司已经为此支付了25,000元，雄狮公司不能再次要求坚美公司赔偿损失。雄狮公司则诉称，该节事实只是雄狮公司为了降低损失，但因质量问题造成的其他损失仍应由坚美公司负担。在坚美公司于2014年3月18日向雄狮公司回复的《业务联系》上载明：“……，经分析因喷涂生产线固化温度、时间等原因，导致型材不同批次之间色度差异1.9度；依据合同约定，我司可安排退换该批型材。为使工期不受影响，我司同意支付因此产生的费用25,000元，委托我司上海办事处支付。”坚美公司的该表述不能明确反映其支付25,000元后系争质量问题已经全部解决，相反，雄狮公司在向坚美公司提出质量问题时披露了雄狮公司向外方的发货日期，坚美公司向案外人支付的该笔返喷费用可以视为坚美公司为配合雄狮公司争取

雄狮公司与坚美公司之间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。本案争议焦点在于：一、坚美公司交付的产品的色差问题是否已全部解决；二、坚美公司的补充鉴定申请应否予以支持；三、坚美公司应否赔偿雄狮公司相应的损失；如需赔，损失如何计算。关于争议焦点一，坚美公司辩称，原坚美公司对色差问题已经沟通，由第三方重新喷色，并且坚美公司已经为此支付了25,000元，雄狮公司不能再次要求坚美公司赔偿损失。雄狮公司则诉称，该节事实只是雄狮公司为了降低损失，但因质量问题造成的其他损失仍应由坚美公司负担。在坚美公司于2014年3月18日向雄狮公司回复的《业务联系》上载明：“……，经分析因喷涂生产线

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4557号上诉人（原审被告）：佛山坚美铝业有限公司。法定代表人：曹国基，总经理。委托诉讼代理人：谢刚，上海市中远蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东雄狮建筑装饰股份有限公司（原名：山东雄狮建筑装饰工程有限公司）。法定代表人：王永胜，董事长。委托诉讼代理人：刘清洪，上海华尊律师事务所律师。上诉人佛山坚美铝业有限公司（以下简称坚美……