（2014）乌民终字第46号

原、被告之间的草场纠纷是草场所有权，使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理，故根据《中华人民共和国草原法》第十六条之规定，裁定如下，驳回原告的起诉。上诉人不服一审裁定上诉称，上诉人是在1988年草场承包就取得了承包经营权，四子王旗草原监理所对该事实已认定，争议的草场使用权属于上诉人，被上诉人应该归还草场并支付草场使用费。请求撤销四子王旗人民法院所作出的民事裁定，查清事实后予以改判。被上诉人答辩称，草场是有关行政部门划分的，不是牧民自己划分的，应该诉草原监理所。1985年划分草场后我们一直在使用。上诉人上诉中在草原监理所等部门主持下也给我们达成了调解协议并已实际履行。关于以前的费用我不清楚。本院经审理认为，本案上诉人与被上诉人争议的部分草场权属问题，草场划分后双方当事人均一直在使用。草场承包数年后发现有占用部分，而且该争议的事实又涉及相邻数户。在本案审理过程中，上诉人与被上诉人及相邻户在草原监理所等部门的主持下就草场的使用达成了调解协议。草场使用权返还的诉求已协商解决。其他协商未尽事宜，上诉人可另行主张权利。故原审裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼

原、被告之间的草场纠纷是草场所有权，使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理，故根据《中华人民共和国草原法》第十六条之规定，裁定如下，驳回原告的起诉。上诉人不服一审裁定上诉称，上诉人是在1988年草场承包就取得了承包经营权，四子王旗草原监理所对该事实已认定，争议的草场使用权属于上诉人，被上诉人应该归还草场并支付草场使用费。请求撤销四子王旗人民法院所作出的民事裁定，查清事实后予以改判。被上诉人答辩称，草场是有关行政部门划分的，不是牧民自己划分的，应该诉草原监理所。1985年划分草场后我们一直在使用。上诉人上诉中在草原监理所等部门主持下也给我们达成了调解协议并已实际履行。关于

乌兰察布市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）乌民终字第46号上诉人（原审原告）嘎瓦，现住内蒙古四子王旗。上诉人（原审原告）王春燕，现住址同上。被上诉人（原审被告）乌吉莫，现住四子王旗。被上诉人（原审被告）时定国，现住内蒙古四子王旗。委托代理人时海宝，系时定国儿子。上诉人嘎瓦、王春燕因财产权属（草场）纠纷一案，不服四子王旗人民法院（2013）四民初字第9号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组……