买卖合同纠纷 （2017）桂03民终1667号

上诉人李微平与被上诉人桂林鑫广达汽车销售服务有限责任公司在签订的《订车合同》中约定的主要内容有：“甲方桂林鑫广达汽车销售服务有限责任公司，乙方李微平。经甲乙双方共同协商，就乙方购车事宜达成以下协议：一、订车时间；二、所订车型；三、车源情况；四、数量；五、车辆单价；六、乙方预交订金；七、交车时间；八、交车地点；九、交车要求；十、付款方式；十一、车辆装饰；十二条、甲乙双方法律责任”，证实该《订车合同》就是上诉人与被上诉人之间签订的车辆买卖合同。上诉人李微平称本案是《订车合同》，而不是车辆买卖合同的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”的规定，本案《订车合同》中约定“本合同未尽事宜由双方协商解决，如有争议由甲方所在地仲裁机关仲裁处理”，甲方桂林鑫广达汽车销售服务有限责任公司的住所地在灵川县，属桂林市管辖。灵川县虽然没有设立仲裁机构

上诉人李微平与被上诉人桂林鑫广达汽车销售服务有限责任公司在签订的《订车合同》中约定的主要内容有：“甲方桂林鑫广达汽车销售服务有限责任公司，乙方李微平。经甲乙双方共同协商，就乙方购车事宜达成以下协议：一、订车时间；二、所订车型；三、车源情况；四、数量；五、车辆单价；六、乙方预交订金；七、交车时间；八、交车地点；九、交车要求；十、付款方式；十一、车辆装饰；十二条、甲乙双方法律责任”，证实该《订车合同》就是上诉人与被上诉人之间签订的车辆买卖合同。上诉人李微平称本案是《订车合同》，而不是车辆买卖合同的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条“仲裁协议约

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂03民终1667号上诉人(原审原告)：李微平。被上诉人(原审被告)：桂林鑫广达汽车销售服务有限责任公司。法定代表人：李桂屏。上诉人李微平因与被上诉人桂林鑫广达汽车销售服务有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服灵川县人民法院(2017)桂0323民初700号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人李微平上……