民间借贷纠纷 （2015）沈中民一初字第00052号

本案原告单宝林与被告泰富公司之间达成的《借款协议书》及《承诺》是双方之间的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫及乘人之危等情形，不违反法律的强制性规定，应为有效，但其约定的利息超过法律规定的部分，依法不予保护。当事人之间构成民间借贷法律关系。李博、周剑非并非本案的借款人，其在借款中的行为属履行泰富公司职务行为，其法律后果应当由泰富公司承担。基于其仅是泰富公司借款行为的代理人之事实，本案的《债权转让协议》及《补充协议》存在的法律基础均不存在，虽然《债权转让协议》及《补充协议》与本案基础法律关系不符，且未实际履行。但该协议从侧面佐证了原、被告之间存在借款关系的有关事实。关于泰富公司主张该债务属李博个人债务的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。本案被告泰富公司虽主张该款项为李博个人借款，但其未提供有效证据证明所借款项用于企业法定代表人或负责人

本案原告单宝林与被告泰富公司之间达成的《借款协议书》及《承诺》是双方之间的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫及乘人之危等情形，不违反法律的强制性规定，应为有效，但其约定的利息超过法律规定的部分，依法不予保护。当事人之间构成民间借贷法律关系。李博、周剑非并非本案的借款人，其在借款中的行为属履行泰富公司职务行为，其法律后果应当由泰富公司承担。基于其仅是泰富公司借款行为的代理人之事实，本案的《债权转让协议》及《补充协议》存在的法律基础均不存在，虽然《债权转让协议》及《补充协议》与本案基础法律关系不符，且未实际履行。但该协议从侧面佐证了原、被告之间存在借款关系的有关事实。关于泰富公司主张该债务属李博个人债

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民一初字第00052号原告：单宝林，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李建，辽宁铭迅律师事务所律师。被告:沈阳泰富置业房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区。法定代表人：李博，该公司董事长。委托诉讼代理人：高雪寒，辽宁申扬律师事务所律师。原告单宝林诉被告沈阳泰富置业房地产开发有限公司（以下简称“泰富公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案……