民间借贷纠纷 （2016）粤01民终18027号

关于徐丽贤于2013年7月3日收取贵州三建广州公司支付的15万元的事实，有相应《收据》及付款回单为证，徐丽贤亦无异议，一审法院予以认定。本案的争议焦点为上述15万元是否为贵州三建广州公司向徐丽贤出借的借款。对此，首先，从徐丽贤根据贵州三建广州公司要求而在《收据》内容后续备注“借资款”的事实看，贵州三建广州公司已明确款项性质为“借资款”，按一般理解，该“借资”应为借取资金之意，而徐丽贤亦按要求予以备注，并无提出异议，可见，双方就款项性质为借款已达成一致；其次，根据徐丽贤所举证据《徐老板工程收支明细表》等的记载及双方的确认，徐丽贤虽存在代徐某收取贵州三建广州公司支付的工程款的情况，但并不然据此推定徐丽贤收取贵州三建广州公司的款项均为代徐某收取工程款，事实上，《徐老板工程收支明细表》中就涉案款项备注为“借三建”，从而与向徐丽贤支付的其他款项相互区别，且根据徐丽贤所举其名下中国工商银行账户明细以及伟浩服务部银行账户明细所反映，涉及伟浩服务部、徐丽贤收取贵州三建广州公司支付的数笔款项中，除涉案款项外，均明确记载为工程款，贵州三建广州公司补充提供的收据及付款回单亦与此相印证，但涉案15万元的收据及

关于徐丽贤于2013年7月3日收取贵州三建广州公司支付的15万元的事实，有相应《收据》及付款回单为证，徐丽贤亦无异议，一审法院予以认定。本案的争议焦点为上述15万元是否为贵州三建广州公司向徐丽贤出借的借款。对此，首先，从徐丽贤根据贵州三建广州公司要求而在《收据》内容后续备注“借资款”的事实看，贵州三建广州公司已明确款项性质为“借资款”，按一般理解，该“借资”应为借取资金之意，而徐丽贤亦按要求予以备注，并无提出异议，可见，双方就款项性质为借款已达成一致；其次，根据徐丽贤所举证据《徐老板工程收支明细表》等的记载及双方的确认，徐丽贤虽存在代徐某收取贵州三建广州公司支付的工程款的情况，但并不然据此推定

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终18027号上诉人（原审被告）:徐丽贤，住广州市花都区。委托代理人:韩铁成，广东沧正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司广州分公司，住所地广州市花都区。负责人:安晓霞，职务:经理。委托代理人:刘成坚，广东誉理律师事务所律师。上诉人徐丽贤因与被上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司广州分公司（以……