建设工程施工合同纠纷 （2015）济民初字第90号

原被告双方签订的《工程合同书》合法有效，双方均应按照合同的约定严格履行。双方对于原告在实际施工过程中，存在对工程基槽的深度进行超挖的事实没有异议，但对于超挖的原因存在争议。根据双方提交的证据，本院认为，虽然在原告施工过程中，除2号楼外，被告并没有向原告出具正式的对于工程爆破深度进行变更的书面通知，但在工程施工完成后，由施工、监理、建设单位共同签署的多份《工程量签证单》来看，三方对原告施工的工程量进行了确认，并在多份《工程量签证单》中注有：“此图为签证资料，将作为结算工程量的依据。”另外，根据工程施工中的通常做法，在施工过程中，如果原告存在超出合同约定或施工标准的行为，监理单位或建设单位应当向施工单位下达相应通知来纠正施工单位的相关行为，但被告也没有提供这方面的证据。且该爆破施工为山区施工，地质条件较为复杂，原告提供的技术交底资料亦能证实该爆破工程的施工特点及方法。因此，综合以上分析，本院认为，对于被告主张原告未经允许擅自对工程基槽超挖的抗辩，本院不予采信。对于原告施工的工程价款，本院认为，由于双方约定采取固定单价的方式，施工的工程价款应当按照每立方米固定单价乘以施工的工程量的方式来计算

原被告双方签订的《工程合同书》合法有效，双方均应按照合同的约定严格履行。双方对于原告在实际施工过程中，存在对工程基槽的深度进行超挖的事实没有异议，但对于超挖的原因存在争议。根据双方提交的证据，本院认为，虽然在原告施工过程中，除2号楼外，被告并没有向原告出具正式的对于工程爆破深度进行变更的书面通知，但在工程施工完成后，由施工、监理、建设单位共同签署的多份《工程量签证单》来看，三方对原告施工的工程量进行了确认，并在多份《工程量签证单》中注有：“此图为签证资料，将作为结算工程量的依据。”另外，根据工程施工中的通常做法，在施工过程中，如果原告存在超出合同约定或施工标准的行为，监理单位或建设单位应当向施

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民初字第90号原告：某甲公司，住所地：枣庄市市中区永乡蔡庄(光明大道S4899号)，组织机构代码：××。法定代表人：武某。委托代理人（特别授权）：武广法。委托代理人(特别授权)：李某甲。被告：某乙公司。法定代表人：孔某甲。委托代理人（特别授权）：李洪杰，国浩(济南)律师事务所律师。委托代理人(一般代理)：颜道銮。原告某甲公司与被告某乙公司建设……