侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2015）佛中法民一终字第557号

”部分。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是劳燕开是否享有小塘西一股份社的股东资格。小塘西一股份社在二审中提出，该社成员经过表决，并提交投票签名表和表决结果，认为劳燕开不符合相关政策的规定，不具备该社股东资格，故不应发放分红。而劳燕开认为其持有《股权证》具备股东资格，并且此前一直收取了股份分红。可见双方对劳燕开是否享有小塘西一股份社股东资格存在争议。该问题不属于民事案件审理的范围，故本院对此不予审查，劳燕开可另行通过行政途径明确其是否具备集体经济组织成员资格及股东资格后再行主张权利。小塘西一股份社在二审期间提交的证据，因本院在本案中对双方争议不作实体审理，故本院不予审查。综上，由于小塘西一股份社在二审期间对劳燕开是否享有该经济组织股东成员资格、是否享有股权提出异议，使本案出现新的事实导致案件被改判，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第142

”部分。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是劳燕开是否享有小塘西一股份社的股东资格。小塘西一股份社在二审中提出，该社成员经过表决，并提交投票签名表和表决结果，认为劳燕开不符合相关政策的规定，不具备该社股东资格，故不应发放分红。而劳燕开认为其持有《股权证》具备股东资格，并且此前一直收取了股份分红。可见双方对劳燕开是否享有小塘西一股份社股东资格存在争议。该问题不属于民事案件审理的范围，故本院对此不予审查，劳燕开可另行通过行政途径明确其是否具备集体经济组织成员资格及股东资格后再行主张权利。小塘西一股份社在二审期间提交的证据，因本院在本案中对双方争议不作实

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛中法民一终字第557号上诉人（原审被告）佛山市南海区狮山镇小塘村西一股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。负责人劳家志。委托代理人刘志佳，广东循理律师事务所律师。委托代理人彭绍伦，广东循理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）劳燕开，住广东省佛山市南海区。上诉人佛山市南海区狮山镇小塘村西一股份合作经济社（以下简称小塘西一股份社）因与被上诉人……