买卖合同纠纷 （2015）遂中民终字第109号

安装时间应从2014年5月9日到2014年6月13日属于适用法律错误。3.一审法院认定2014年6月2日上诉人安装的产品质量不合格缺乏事实依据和法律依据。在本合同的履行过程中，被上诉人从始至终都未提供2014年6月2日安装完成设备质量不合格的相关证据予以证明。首先，被上诉人在2014年6月2日安装完成前一直未对上诉人提供的设备发表过任何质量异议。其次，被上诉人也未提供相关质量检测机构出具的质量检测报告来证明上诉人提供的质量不合格。相反，上诉人在将设备运送至被上诉人处时，已经将设备所有相关合格证明提供给了被上诉人，一审时，上诉人要求被上诉人提交该合格证明，但被上诉人一直未提交，依据《证据规则》应当依法认定上诉人已经提供了符合合同约定的合格产品。一审法院以上诉人之前的设备不合格来认定工期延误明显缺乏事实依据和法律依据。4.一审法院认定上诉人应当在25个工作日内交付验收合格产品缺乏事实依据和法律依据。一审法院完全混淆安装和交付的概念，明显缺乏行业常识，违背事实依据和法律依据，而且与双方真实意思表示相悖，完全属于违背事实的单方认定。5.一审法院判决上诉人承担每天2000元的损失明显缺乏事实依据

安装时间应从2014年5月9日到2014年6月13日属于适用法律错误。3.一审法院认定2014年6月2日上诉人安装的产品质量不合格缺乏事实依据和法律依据。在本合同的履行过程中，被上诉人从始至终都未提供2014年6月2日安装完成设备质量不合格的相关证据予以证明。首先，被上诉人在2014年6月2日安装完成前一直未对上诉人提供的设备发表过任何质量异议。其次，被上诉人也未提供相关质量检测机构出具的质量检测报告来证明上诉人提供的质量不合格。相反，上诉人在将设备运送至被上诉人处时，已经将设备所有相关合格证明提供给了被上诉人，一审时，上诉人要求被上诉人提交该合格证明，但被上诉人一直未提交，依据《证据规则》应

四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）遂中民终字第109号上诉人（原审被告）重庆市渝联制冷工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园五路51号，组织机构代码20298007-8。法定代表人李正华，总经理。委托代理人李辉，重庆通安律师事务所律师。委托代理人白树生，重庆通安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）遂宁市龙婷生态农业有限公司，住所地遂宁市安居区，组织机构代码06030102-4。……