房屋买卖合同纠纷 （2014）乌中民四终字第1426号

廖先勇虽在2013年委托案外人购买房屋，但根据廖先勇提供的收条，其在2014年直接给付苏彬2万元，故该款项并非基于中介服务合同而支付的款项，且该2万元约定为购房定金，也非给付苏彬的房款。廖先勇、苏彬之间未签订房屋买卖合同，但根据收条的内容，双方之间为房屋买卖预约合同关系，即廖先勇以交付定金作为订立房屋买卖合同的担保，且订立房屋买卖合同还附有期限和条件，即1个月内支付首付款13万元。廖先勇无证据证明其在期限内已准备好首付款而苏彬拒绝订立房屋买卖合同，且对苏彬仍按原条件继续履行的意愿不作明确表示，故未能订立房屋买卖合同的责任在于廖先勇而非苏彬。根据定金罚则，廖先勇拒绝订立主合同，其无权要求返还定金。廖先勇的诉讼请求无事实和法律依据，故不予支持。遂判决：驳回廖先勇的诉讼请求。宣判后，上诉人廖先勇不服上诉称：因中介公司的缘故，致使我无法向被上诉人交付后续房款，该过错在中介公司，所以我要求被上诉人返还2万元请求合理合法。原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销。被上诉人苏彬答辩称：我不同意向上诉人返还2万元定金，上诉人称要买我的房子，历经两年，在此期间我也有损失。二审查明事实与原

廖先勇虽在2013年委托案外人购买房屋，但根据廖先勇提供的收条，其在2014年直接给付苏彬2万元，故该款项并非基于中介服务合同而支付的款项，且该2万元约定为购房定金，也非给付苏彬的房款。廖先勇、苏彬之间未签订房屋买卖合同，但根据收条的内容，双方之间为房屋买卖预约合同关系，即廖先勇以交付定金作为订立房屋买卖合同的担保，且订立房屋买卖合同还附有期限和条件，即1个月内支付首付款13万元。廖先勇无证据证明其在期限内已准备好首付款而苏彬拒绝订立房屋买卖合同，且对苏彬仍按原条件继续履行的意愿不作明确表示，故未能订立房屋买卖合同的责任在于廖先勇而非苏彬。根据定金罚则，廖先勇拒绝订立主合同，其无权要求返还定金

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民四终字第1426号上诉人（原审原告）：廖先勇。被上诉人（原审被告）：苏彬。上诉人廖先勇因与被上诉人苏彬房屋买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民三初字第695号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定：2013年1月8日，廖先……