（2016）津01民终6641号

原、被告作为隔街居住的邻居,遇事理应互谅互让,和平解决彼此矛盾。双方对街道南面地块的使用权存有争议,被告在权属不清的情况下在原告后门2米处修建砖墙,阻挡了原告后院大门的通行,是引起本次打架主要原因。对此,被告对事件的发生应承担主要责任,对原告的合理损失应按责赔偿。原告遇事未冷静处理,处理问题方式方法欠妥,与被告发生打架,对此亦有过错,理应减轻被告赔偿责任。关于原告主张的损失问题,其中营养费不符合相关规定,不予支持,其他损失,依法核定。二审中,当事人没有提交新证据。经本院审理查明,一审法院认定事实无误,本院予以确认。本院认为,公民的健康权受法律保护,侵害人因过错造成他人人身损害的,应依法承担侵权赔偿责任,受害人亦有过错的,可减轻侵害人的赔偿责任。上诉人高学政与被上诉人勾爱民系邻居,因宅基地存有纠纷,本应通过正当途径加以解决。但均不能冷静、理智对待,以至于激化矛盾、发生厮打。故本案中双方均存在一定的过错。一审法院依据各自的过错程度并结合本次矛盾产生的因果关系,所作出的责任比例适当,本院予以确认。关于被上诉人的实际损失问题,经审查,一审法院对相应的事实认定清楚,对相关的证据采信适当。但鉴于本

原、被告作为隔街居住的邻居,遇事理应互谅互让,和平解决彼此矛盾。双方对街道南面地块的使用权存有争议,被告在权属不清的情况下在原告后门2米处修建砖墙,阻挡了原告后院大门的通行,是引起本次打架主要原因。对此,被告对事件的发生应承担主要责任,对原告的合理损失应按责赔偿。原告遇事未冷静处理,处理问题方式方法欠妥,与被告发生打架,对此亦有过错,理应减轻被告赔偿责任。关于原告主张的损失问题,其中营养费不符合相关规定,不予支持,其他损失,依法核定。二审中,当事人没有提交新证据。经本院审理查明,一审法院认定事实无误,本院予以确认。本院认为,公民的健康权受法律保护,侵害人因过错造成他人人身损害的,应依法承担侵权

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6641号上诉人(原审被告):高学政,男,1966年11月28日出生,汉族,农民,住天津市蓟县。委托诉讼代理人:陈宝堂,天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人(原审原告):勾爱民,男,1967年9月28日出生,汉族,农民,住天津市蓟县。委托诉讼代理人:高敏,天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。上诉人高学政因与被上诉人勾爱民健康权纠纷一……