义务帮工人受害责任纠纷 （2014）泰民一终字第688号

本案争议的主要焦点为：一、原告能否重新追加被告李宗华、高洪林参加本案诉讼。二、原告曲叶春与被告岳公财、李宗华、高洪林之间存在怎样的法律关系，及本案应由谁责任承担赔偿责任。三、原告请求的各项损失如何计算。关于争议的第一个焦点。被告高洪林主张原告在原审时已经撤回了对答辩人高洪林的起诉，已放弃了要求答辩人赔偿的权利，重新审理再将高洪林列为被告参加诉讼程序不当。原审法院认为，因本案属发回重审案件，原告重新追加被告李宗华、高洪林参加本案诉讼，并不违背法律规定，原审法院予以准许，被告高洪林的主张本院不予支持。关于争议的第二个焦点。原告提交的马某、曲某、赵某的书面证言，被告岳公财提交的赵某、马某、岳甲某、岳乙某的书面证言，与原审法院对马某的调查笔录，结合原告曲叶春、被告岳公财、被告李宗华的当庭陈述，相互印证、能够形成证据锁链，能认定原告曲叶春在为被告高洪林搬家过程中受伤，且能证实被告岳公财驾驶铲车也是为被告高洪林搬家。该铲车系李宗华所有，出租给高洪林使用，高洪林支付李宗华租金200元。被告岳公财的证据能够证实是被告高洪林安排其开铲车的。被告高洪林主张被告岳公财系被告李宗华的雇佣司机，事发时不知道原告

本案争议的主要焦点为：一、原告能否重新追加被告李宗华、高洪林参加本案诉讼。二、原告曲叶春与被告岳公财、李宗华、高洪林之间存在怎样的法律关系，及本案应由谁责任承担赔偿责任。三、原告请求的各项损失如何计算。关于争议的第一个焦点。被告高洪林主张原告在原审时已经撤回了对答辩人高洪林的起诉，已放弃了要求答辩人赔偿的权利，重新审理再将高洪林列为被告参加诉讼程序不当。原审法院认为，因本案属发回重审案件，原告重新追加被告李宗华、高洪林参加本案诉讼，并不违背法律规定，原审法院予以准许，被告高洪林的主张本院不予支持。关于争议的第二个焦点。原告提交的马某、曲某、赵某的书面证言，被告岳公财提交的赵某、马某、岳甲某、岳

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第688号上诉人（原审被告）高洪林。委托代理人于军，山东森昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）岳公财。委托代理人范立军。被上诉人（原审原告）曲叶春。委托代理人钟爱梅，山东华林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李宗华。上诉人高洪林、岳公财因义务帮工人受害责任纠纷一案，不服新泰市人民法院（2013）新民重字第8号民事判决，向本院提起上诉……