金融借款合同纠纷 （2016）川01民终6428号

工行高新支行与涂磊及怡和天成公司签订的《个人购房借款／担保合同》，系三方当事人的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对三方当事人均具有约束力。合同签订后，工行高新支行按约向涂磊发放了借款，涂磊却未按约及时、足额归还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现工行高新支行宣布该笔贷款提前到期要求涂磊提前结清全部剩余贷款本息，工行高新支行的该项诉讼请求符合合同约定，一审法院予以支持。对于怡和天成公司的阶段性连带保证责任是否免除的问题，一审法院认为，三方当事人在合同中并未约定阶段性连带保证责任的免除条件，怡和天成公司主张双方实际约定的免除条件是抵押权预告登记手续办理完毕时，对该主张其未提供证据予以证明，且怡和天成公司现仍无法为涂磊办理涉案房屋的房屋所有权证，导致工行高新支行对涉案房屋所享有的抵押权因不能完成登记而无法设立，无法达到担保工行高新支行借款本息债权的合同目的，故怡和天成公司的阶段性连带保证责任不应免除，其仍应对本案中涂磊的债务承担连带清偿责任，其实际清偿后可在清偿范围内向涂磊进行追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第

工行高新支行与涂磊及怡和天成公司签订的《个人购房借款／担保合同》，系三方当事人的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对三方当事人均具有约束力。合同签订后，工行高新支行按约向涂磊发放了借款，涂磊却未按约及时、足额归还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现工行高新支行宣布该笔贷款提前到期要求涂磊提前结清全部剩余贷款本息，工行高新支行的该项诉讼请求符合合同约定，一审法院予以支持。对于怡和天成公司的阶段性连带保证责任是否免除的问题，一审法院认为，三方当事人在合同中并未约定阶段性连带保证责任的免除条件，怡和天成公司主张双方实际约定的免除条件是抵押权预告

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终6428号上诉人（原审被告）：成都怡和天成房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市高新区一环路南三段80号信都大厦五楼。法定代表人：粟世金，董事长。委托代理人：王小雨，四川闰则律师事务所律师。委托代理人：杨树林，四川闰则律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地：成都市高新区芳草街……