买卖合同纠纷 （2014）河中法民二终字第54号

签订《太阳能配空气能热泵中央热水工程合同书》、《太阳能、空气能热泵及生活变频供水工程合同书》的主体是汇豪实业与鼎鸿热能，鼎鸿热能与本案的鼎鸿科技是两个独立法人，本案的鼎鸿科技并不是签订《太阳能配空气能热泵中央热水工程合同书》、《太阳能、空气能热泵及生活变频供水工程合同书》的当事人，汇豪实业、汇豪酒店也未提出对太阳能、空气能热泵两个合同产生相关维修费用的赔偿请求，据此，对这个合同不作评析。汇豪实业与鼎鸿科技签订的《产品购销合同》，属双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。关于鼎鸿科技是否收到汇豪实业、汇豪酒店请求维修存在故障或质量问题的空调设备的通知问题，庭审时，鼎鸿科技否认收到汇豪实业、汇豪酒店该些请求维修通知或电话通知，而汇豪实业、汇豪酒店也未提供有相关证据证实鼎鸿科技已收到该些请求维修通知，据此，汇豪实业、汇豪酒店称已通知鼎鸿科技前来维修存在故障或质量问题的空调设备的意见，不予采纳。关于维修空调费用332530元是否存在的问题，鼎鸿科技对该维修收款收据不予认可，而汇豪实业、汇豪酒店与维修第三方并未签订维修合同，且提供的收款凭证并非维修发票，汇豪实业

签订《太阳能配空气能热泵中央热水工程合同书》、《太阳能、空气能热泵及生活变频供水工程合同书》的主体是汇豪实业与鼎鸿热能，鼎鸿热能与本案的鼎鸿科技是两个独立法人，本案的鼎鸿科技并不是签订《太阳能配空气能热泵中央热水工程合同书》、《太阳能、空气能热泵及生活变频供水工程合同书》的当事人，汇豪实业、汇豪酒店也未提出对太阳能、空气能热泵两个合同产生相关维修费用的赔偿请求，据此，对这个合同不作评析。汇豪实业与鼎鸿科技签订的《产品购销合同》，属双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。关于鼎鸿科技是否收到汇豪实业、汇豪酒店请求维修存在故障或质量问题的空调设备的通知问题，庭审时

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河中法民二终字第54号上诉人（原审原告）：河源市汇豪实业发展有限公司。住所地：河源市源城区中山大道华怡小区陶阁***号。法定代表人：郑文德，董事长。上诉人（原审原告）：河源市汇豪国际酒店有限公司。住所地：河源市源城区碧水居**号**层。法定代表人：郑文豪，董事长。两上诉人共同委托代理人：张建新，广东航法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河源……