民间借贷纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第519号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于2006年10月28日的借条，杨文通主张该借条内容全部由何倩书写，何倩借款金额为4，500元；而何倩辩称其仅书写了借大伯杨文通450元，并非4，500元，因杨文通并未对交付4，500元的借款事实提供相应证据且4，500元的借款金额与何倩当时的民事行为能力不相符，原审法院综合本案事实，确定2006年10月28日的借条的实际借款金额为450元。何倩在向杨文通出具两份借条时已年满15周岁，其向杨文通借款450元及123元的行为，均与其年龄、智力相适应，何倩虽对借款事实提出异议，但无充分证据予以佐证，故对其关于借款均不属实的辩称意见，原审法院难以采信。关于本案的诉讼时效，2006年10月28日的借条并未约定还款时间，借款金额123元的借条上约定“大学毕业时还”亦属于还款时间约定不明确且何倩自述于2012年6月份大学毕业，故何倩关于杨文通的主张已超过诉讼时效的意见，不予采纳。因此，确认何倩应归还杨文通借款共计为573元。因两份借条均未明确约定还款时间，亦未约定借款利息，故杨文通要求何倩支付自2006年10月28日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的四倍计算

合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于2006年10月28日的借条，杨文通主张该借条内容全部由何倩书写，何倩借款金额为4，500元；而何倩辩称其仅书写了借大伯杨文通450元，并非4，500元，因杨文通并未对交付4，500元的借款事实提供相应证据且4，500元的借款金额与何倩当时的民事行为能力不相符，原审法院综合本案事实，确定2006年10月28日的借条的实际借款金额为450元。何倩在向杨文通出具两份借条时已年满15周岁，其向杨文通借款450元及123元的行为，均与其年龄、智力相适应，何倩虽对借款事实提出异议，但无充分证据予以佐证，故对其关于借款均不属实的辩称意见，原审法院难以采信。关于本案的诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第519号上诉人（原审原告）杨文通。被上诉人（原审被告）何倩。上诉人杨文通因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第18346号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人杨文通、被上诉人何倩及其委托代理人景某到庭参……