买卖合同纠纷 （2013）珠中法民二终字第225号

黄丽芬诉称洪喜平欠其统一牌饮料货款22595元，洪喜平否认黄丽芬为其提供过统一牌饮料，称欠条中所写欠款是在和统一公司业务往来中欠的货款，当时还没有最终结算。结合欠条内容和证人所述，原审法院认定欠条中的欠款是洪喜平欠统一公司的货款，并非欠黄丽芬的货款。黄丽芬提供的欠条无法支持其主张，因此黄丽芬应承担举证不能的责任，其诉请不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回黄丽芬的诉讼请求。本案受理费182元，由黄丽芬承担。原审原告黄丽芬不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人支付货款22595元给上诉人。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一审判决认定事实不清，被上诉人没有供货协议和送货单或结算单等证据来证明被上诉人副食店的供货单位是统一公司，被上诉人副食店是斗门、金湾的统销商。也没有证据证明当时统一公司负责的员工是杨传林。也没有证据证明上诉人成为统销商后统一公司在什么时候、发了什么费用、发了多少。既然有费用发给上诉人，怎么用欠条反而扣减这笔费用，到底是发放还是扣减，上诉人接受欠条

黄丽芬诉称洪喜平欠其统一牌饮料货款22595元，洪喜平否认黄丽芬为其提供过统一牌饮料，称欠条中所写欠款是在和统一公司业务往来中欠的货款，当时还没有最终结算。结合欠条内容和证人所述，原审法院认定欠条中的欠款是洪喜平欠统一公司的货款，并非欠黄丽芬的货款。黄丽芬提供的欠条无法支持其主张，因此黄丽芬应承担举证不能的责任，其诉请不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回黄丽芬的诉讼请求。本案受理费182元，由黄丽芬承担。原审原告黄丽芬不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人支付货款22595元给

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）珠中法民二终字第225号上诉人（原审原告）黄丽芬，女，汉族。委托代理人李沛荣，广东君安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）洪喜平，男。委托代理人潘汉才，男，汉族。上诉人黄丽芬因与被上诉人洪喜平买卖合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2013）珠金法平民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查……