租赁合同纠纷 （2014）铁民一终字第00324号

原告作为刘洪岩的唯一继承人，有权主张刘洪岩生前的债权，故原告享有诉讼主体资格；刘洪岩虽以凯东公司的名义与中铁公司签订租赁合同，但其为合同实际相对人，且合同内容不违反法律规定，故刘洪岩与中铁公司之间的合同关系合法有效，中铁公司欠其租赁费294990元应予给付；对于铁岭伟业劳务有限公司、刘洪岩及中铁公司之间的债权转让，因其转让程序及内容均符合法律规定而转让有效，故中铁公司应向原告履行债务168800元；对于原告要求何英春及英隆商店返还不当得利的诉讼请求，因原告未能提供相关证据，且中铁公司已明确表示其未向何英春及英隆商店支付相对原告的欠款，故对原告这一诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第八十四条、八十六条，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：一、第三人中铁建设集团有限公司欠原告刘琳463790元，于判决发生法律效力后立即给付。二、驳回原告刘琳的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8257元，原告刘琳负担41

原告作为刘洪岩的唯一继承人，有权主张刘洪岩生前的债权，故原告享有诉讼主体资格；刘洪岩虽以凯东公司的名义与中铁公司签订租赁合同，但其为合同实际相对人，且合同内容不违反法律规定，故刘洪岩与中铁公司之间的合同关系合法有效，中铁公司欠其租赁费294990元应予给付；对于铁岭伟业劳务有限公司、刘洪岩及中铁公司之间的债权转让，因其转让程序及内容均符合法律规定而转让有效，故中铁公司应向原告履行债务168800元；对于原告要求何英春及英隆商店返还不当得利的诉讼请求，因原告未能提供相关证据，且中铁公司已明确表示其未向何英春及英隆商店支付相对原告的欠款，故对原告这一诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和

辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）铁民一终字第00324号上诉人（原审第三人）：中铁建设集团有限公司。委托代理人：李福生、钟玲俐，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘琳。委托代理人：朱云成，辽宁国制律师事务所律师。原审被告：何英春。原审第三人：昌图县昌图镇英隆建材商店。负责人：张玲。上诉人中铁建设集团有限公司与被上诉人刘琳，原审被告何英春、原审第三人昌图县昌图镇英隆建材商店租赁……