赡养纠纷 （2015）海南一中民一终字第903号

与本案诉讼请求相关的被告应是黄秋菊，而非原告罗代琴所诉的王秋菊，本案原告罗代琴与被告王秋菊之间不存在任何的法律关系及直接利害关系，原告诉请的被告王秋菊不是本案适格的诉讼主体。本案原告罗代琴对被告王秋菊、吴坤永每月是否支付原告赡养费、是否不回家探望原告、谩骂和殴打原告，原告的病情是由被告吴坤永殴打所致，均未能举出相应的证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“谁主张、谁举证”的基本规则，当事人对自己主张的事实或反驳对方主张的事实应各自承担相应的举证责任，没有证据或者证据不足的，由负举证责任的当事人承担不利后果。故原告罗代琴在本案中应就此承担举证不力的不利后果。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定：驳回原告罗代琴的起诉。案件受理费150元退回原告罗代琴。宣判后，罗代琴不服，向本院上诉，认为王秋菊系其独生女儿，未经上诉人同意改名为黄秋菊，原审裁定与事实和法律不符，请求：1.撤销原审裁定，指令原审法院继续审理；2.支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人吴坤永、王秋菊辩称，罗代琴的上诉理由不成立，请

与本案诉讼请求相关的被告应是黄秋菊，而非原告罗代琴所诉的王秋菊，本案原告罗代琴与被告王秋菊之间不存在任何的法律关系及直接利害关系，原告诉请的被告王秋菊不是本案适格的诉讼主体。本案原告罗代琴对被告王秋菊、吴坤永每月是否支付原告赡养费、是否不回家探望原告、谩骂和殴打原告，原告的病情是由被告吴坤永殴打所致，均未能举出相应的证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“谁主张、谁举证”的基本规则，当事人对自己主张的事实或反驳对方主张的事实应各自承担相应的举证责任，没有证据或者证据不足的，由负举证责任的当事人承担不利后果。故原告罗代琴在本案中应就此承担举证不力的不利后果。据此，该院依照《

海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）海南一中民一终字第903号上诉人（原审原告）罗代琴。被上诉人（原审被告）吴坤永。被上诉人（原审被告）王秋菊。上诉人罗代琴因赡养纠纷一案，不服琼中黎族苗族自治县（简称琼中县）人民法院（2015）琼中民初字第410号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2015年7月23日罗代琴向琼中县人民法院起诉称，被告王秋菊系原告的独生女儿，现……