生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）梅中法民一终字第53号

根据各当事人的主张，本案争议的焦点：（一）各方当事人之间的法律关系问题。（二）各方当事人之间的过错责任分配问题。关于各方当事人之间的法律关系问题。根据林智于2013年4月17日在平远县公安局中行派出所所作笔录，可以确定其受林煜指派到幼儿园实施安装，故其与林煜是雇佣关系。根据2013年2月4日信虹公司与林煜签订《劳务施工协议》、《劳务施工安全协议书》和《服务承诺书》，可以确定信虹公司将包括本案安装地方在内的平远范围内光缆线路建设工程发包给林煜，故信虹公司与林煜是承揽关系。铁通公司主张信虹公司是由移动公司选任的有资质公司，并提交《梅州分公司2012年传输网管线及接入层设备安装类工程施工合同》一份，但该合同系移动公司与信虹公司于2012年6月签订的，且该合同的工作范围并不包括平远境内的施工作业工程，故对铁通公司该辩称不予采信。信虹公司主张涉案工程是铁通公司发包给信虹公司，对该主张予以采纳。故铁通公司与信虹公司是承揽关系。关于各方当事人之间的过错责任分配问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”

根据各当事人的主张，本案争议的焦点：（一）各方当事人之间的法律关系问题。（二）各方当事人之间的过错责任分配问题。关于各方当事人之间的法律关系问题。根据林智于2013年4月17日在平远县公安局中行派出所所作笔录，可以确定其受林煜指派到幼儿园实施安装，故其与林煜是雇佣关系。根据2013年2月4日信虹公司与林煜签订《劳务施工协议》、《劳务施工安全协议书》和《服务承诺书》，可以确定信虹公司将包括本案安装地方在内的平远范围内光缆线路建设工程发包给林煜，故信虹公司与林煜是承揽关系。铁通公司主张信虹公司是由移动公司选任的有资质公司，并提交《梅州分公司2012年传输网管线及接入层设备安装类工程施工合同》一份，

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梅中法民一终字第53号上诉人（原审被告）：中国铁通集团有限公司梅州分公司。住所地：广东省梅州市彬芳大道火车站北侧。负责人：陈奕彬，该分公司总经理。委托代理人：杨正茂，广东客都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州信虹通信技术有限公司。住所地：广东省广州市高新技术产业开发区科学城科学大道***号创意大厦**栋第**层****单元。法定代表人：黄……