公司决议纠纷 （2016）鄂01民终6604号

。适用公司法第22条错误。请求二审法院认定这个决议不符合公司法的规定，是易继旭和先锋翼隆公司实施一系列欺诈行为造出的。请求适用最高法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）（1988年4月2日）法（办）发（1988）6号第68条，和民法通则第58条第1款3、5、7项，及第2款；4、一审判决书改了上诉人的第2个诉讼请求，上诉人拿到判决书后才知道，请求二审法院查明更正后审理。一审判决认定先锋翼隆公司2007年增加注册资本时，没有违反公司法第178条的规定，审得不负责任。一审判决书第5页倒数第4行，认为上诉人申请调查被上诉人名下商铺信息与本案的争议无关，不符合最高法院关于适用《民事诉讼法》的解释第95条的规定，不予准许错误。请求二审法院认为应该调查，认定先锋翼隆公司2007年增加注册资本时，违反公司法第178条的规定，应该自始无效；5、上诉人请求增加易继旭为被告，一审法院没有准许，请求二审法院准许。一审法院没有应上诉人的请求，依照民事诉讼法第111条，处理先锋翼隆公司伪造重要证据的行为，请求二审法院处理；6、上诉人在2015年10月24日提交一审法院的一份执行笔录。在开庭时质证过，但

。适用公司法第22条错误。请求二审法院认定这个决议不符合公司法的规定，是易继旭和先锋翼隆公司实施一系列欺诈行为造出的。请求适用最高法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）（1988年4月2日）法（办）发（1988）6号第68条，和民法通则第58条第1款3、5、7项，及第2款；4、一审判决书改了上诉人的第2个诉讼请求，上诉人拿到判决书后才知道，请求二审法院查明更正后审理。一审判决认定先锋翼隆公司2007年增加注册资本时，没有违反公司法第178条的规定，审得不负责任。一审判决书第5页倒数第4行，认为上诉人申请调查被上诉人名下商铺信息与本案的争议无关，不符合最高法院关于适用《民事诉讼法》的

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终6604号上诉人（原审原告）：罗军，男，1970年12月24日生，汉族，住武汉市武昌区。上诉人（原审原告）：肖光群，女，1968年6月7日生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：武汉市先锋翼隆工贸有限责任公司，住所地武汉市硚口区中山大道228号三层1号。法定代表人：易继旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷涛，湖北云开正泰律师事……