民间借贷纠纷 （2015）渝一中法民终字第04963号

本案的争议焦点是本案2014年8月15日的《借款协议书》载明的债务是新借款发生的债务，还是对2013年8月18日的《借款协议书》载明债务进行续借形成的债务。根据本案认定的事实，本案双方当事人之间先后有两份《借款协议书》，即2013年8月18日（第一份，金额500000元）、2014年8月15日（第二份，金额500000元）。唐石力主张第二份《借款协议书》是针对第一份《借款协议书》进行续借形成的，即林杰公司仅将之前的借款利息归还完毕，本金未归还，故形成了第二份《借款协议书》，林杰公司主张第二份2014年8月15日的《借款协议书》是新的借款关系，根据林杰公司举示的《说明》内容，之前的借款本息已经归还完毕，且现在唐石力无证据证明就2014年8月15日的《借款协议书》履行了交付借款的义务。一审法院认为，唐石力的事实主张成立，林杰公司的事实主张不成立。理由如下：首先，林杰公司并未举示直接有效证据证明其已经将2013年8月18日的《借款协议书》中的借款本金50万元归还完毕，即使按照林杰公司所说，其通过现金方式向唐石力归还了借款本金50万元，且唐石力也向其出具了相应的收条，但林杰公司并未举示相应的收

本案的争议焦点是本案2014年8月15日的《借款协议书》载明的债务是新借款发生的债务，还是对2013年8月18日的《借款协议书》载明债务进行续借形成的债务。根据本案认定的事实，本案双方当事人之间先后有两份《借款协议书》，即2013年8月18日（第一份，金额500000元）、2014年8月15日（第二份，金额500000元）。唐石力主张第二份《借款协议书》是针对第一份《借款协议书》进行续借形成的，即林杰公司仅将之前的借款利息归还完毕，本金未归还，故形成了第二份《借款协议书》，林杰公司主张第二份2014年8月15日的《借款协议书》是新的借款关系，根据林杰公司举示的《说明》内容，之前的借款本息已经归

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第04963号上诉人（原审被告）：重庆林杰机械有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴街32号。法定代表人：董建明，总经理。委托代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。委托代理人：胡馨玥，重庆远博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐石力。委托代理人：张发光，重庆聚立信律师事务所律师。上诉人重庆林杰机械有限公司（以下简称林杰公司）与被上诉……