建设用地使用权转让合同纠纷 （2018）最高法民申349号

本案再审审查的焦点问题为：案涉《协议书》的效力应如何认定。根据原审查明的事实，鑫马公司与韩斌在原审中分别提交了《协议书》，从形式上看，两份《协议书》内容相同，但签字盖章处存在不同。鑫马公司提出因其持有的《协议书》原件遗失，原审中所提交的版本为王洪春持有的《协议书》复印件，该版本的《协议书》有韩斌在甲方签字，乙方处有王洪春签字和鑫马公司盖章。在鑫马公司没有提供其他证据证明该《协议书》复印件的真实性的情况下，二审判决对该复印件不予认可并无不当。韩斌提交的《协议书》中，落款处有韩斌和第三人王洪春的签字及捺印，但并无鑫马公司的签字或者盖章。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”鑫马公司及其代理人均未在韩斌提交的《协议书》上盖章签字，《协议书》并未成立，该协议对鑫马公司不发生法律效力。鑫马公司根据《协议书》的内容向韩斌主张违约金500万元的诉讼请求不能成立，二审判决对此未予支持并无不当。另外，鑫马公司再审申请提出的本案二审超过了法律规定的审理期限问题亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当提起再审程序的情形。

本案再审审查的焦点问题为：案涉《协议书》的效力应如何认定。根据原审查明的事实，鑫马公司与韩斌在原审中分别提交了《协议书》，从形式上看，两份《协议书》内容相同，但签字盖章处存在不同。鑫马公司提出因其持有的《协议书》原件遗失，原审中所提交的版本为王洪春持有的《协议书》复印件，该版本的《协议书》有韩斌在甲方签字，乙方处有王洪春签字和鑫马公司盖章。在鑫马公司没有提供其他证据证明该《协议书》复印件的真实性的情况下，二审判决对该复印件不予认可并无不当。韩斌提交的《协议书》中，落款处有韩斌和第三人王洪春的签字及捺印，但并无鑫马公司的签字或者盖章。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2018)最高法民申349号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市繁荣办中央北路79号。法定代表人：冯晓刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶传彬，吉林法序律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：韩斌。被申请人(一审第三人)：王洪春。再审申请人扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司（以下……