民间借贷纠纷 （2016）粤01民终11583号

李伟林与岑柱坚之间签署的《借款借据》是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。本案系李伟林、岑柱坚在合伙经营广州市黄埔区某酒吧期间产生的个人民间借贷纠纷，关于借贷事实的认定，综合李伟林持有的两份《借款借据》原件、以及岑柱坚的当庭陈述和向李伟林偿还借款的事实，可以认定本案李伟林、岑柱坚之间有民间借贷事实的存在，岑柱坚向李伟林所借两笔款项均是其用于投资某酒吧的投资款，已实际到位形成其所占股份的一部分。虽然，李伟林陈述涉案借款是现金给付岑柱坚，但未举出相关证据，岑柱坚否认接受现金给付，又有证人作证李伟林借给岑柱坚的款项是作为岑柱坚的投资款而非现金给付岑柱坚，因此在举证证明本案借款是否为现金给付的事实上，岑柱坚方的举证具有一定优势证据地位，其认可借款是投资款而非借到现金的抗辩理由，原审法院予以采信。但岑柱坚陈述与李伟林已经约定其作为投资经营款的此两笔借款不用返还，因没有举证证明有该约定存在，李伟林否认与岑柱坚有该约定存在，故岑柱坚的此点抗辩意见，不予采纳。综上，鉴于本案已经查明的岑柱坚向李伟林借款作为投资款并实际到位，岑柱坚也已经履行部分还款义务，且没有证据证明双方已经

李伟林与岑柱坚之间签署的《借款借据》是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。本案系李伟林、岑柱坚在合伙经营广州市黄埔区某酒吧期间产生的个人民间借贷纠纷，关于借贷事实的认定，综合李伟林持有的两份《借款借据》原件、以及岑柱坚的当庭陈述和向李伟林偿还借款的事实，可以认定本案李伟林、岑柱坚之间有民间借贷事实的存在，岑柱坚向李伟林所借两笔款项均是其用于投资某酒吧的投资款，已实际到位形成其所占股份的一部分。虽然，李伟林陈述涉案借款是现金给付岑柱坚，但未举出相关证据，岑柱坚否认接受现金给付，又有证人作证李伟林借给岑柱坚的款项是作为岑柱坚的投资款而非现金给付岑柱坚，因此在举证证明本案

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11583号上诉人(原审被告)：岑柱坚，住广州市黄埔区。委托代理人：崔勇刚，广东导正律师事务所律师。委托代理人：葛凤梅，广东德寰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李伟林，住广州市黄埔区。委托代理人：莫洋根，广东瑞科律师事务所律师。上诉人岑柱坚因与李伟林民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第513号民……