建设工程施工合同纠纷 （2015）二中民终字第06064号

当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙勇起诉主张工程劳务款41552.65元，双方对工程劳务款的构成、数额及（2011）丰民初字第16091号民事调解书中并未处理本案工程款的事实并无异议。现中建一局主张孙勇施工的工程前案已处理部分的工程款总额应为157000元，经调解后确认给付152000元，而孙勇认可实际收到工程款177000元，故超付的25000元应在本案中扣除。但该付款明细单仅能证明中建一局给付安泰公司的工程款数额，中建一局并未提供充足的证据证明孙勇实际施工的工程总价款，且中建一局亦认可本案工程款并未在前案中主张，故综合上述情况，孙勇要求中建一局支付工程劳务款，本院予以支持。中建一局的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费839元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院

当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙勇起诉主张工程劳务款41552.65元，双方对工程劳务款的构成、数额及（2011）丰民初字第16091号民事调解书中并未处理本案工程款的事实并无异议。现中建一局主张孙勇施工的工程前案已处理部分的工程款总额应为157000元，经调解后确认给付152000元，而孙勇认可实际收到工程款177000元，故超付的25000元应在本案中扣除。但该付款明细单仅能证明中建一局给付安泰公司的工程款数额，中建一局并未提供充足的证据证明孙勇实际施

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第06064号上诉人（原审被告）中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人罗世威，董事长。委托代理人徐德明，男，1983年4月28日出生。被上诉人（原审原告）孙勇，男，1973年11月13日出生。委托代理人鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。上诉人中国建筑一局（集团）有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服……