租赁合同纠纷 （2014）洪民四终字第268号

本案的争议焦点是上诉人是否应作为涉案租赁合同的承租人。上诉人江西远高公司主张该合同系其承建的建设工程分包人邓仁武（即邓伦武）签订，经查，邓伦武作为江西远高公司委托代理人与南昌恒盛公司签订了租赁合同书，该合同上盖有江西远高公司的合同专用章，上诉人认为邓伦武骗取了公司公章签订合同，但上诉人未提供其他证据予以佐证，且涉案租赁物确系用于上诉人承建的项目工地，因此上诉人该上诉理由不能成立。邓伦武为该工程的建设施工而对外发生的租赁行为，属于代表江西远高公司实施的民事行为。且内部实际承包人的行为不能对抗第三人，其行为后果应由转包人或分包人承担。江西远高公司与邓伦武之间的纠纷可另行处理。关于上诉人尚欠的租金数额，被上诉人提供的20张出库单、12张入库单可以证实出租钢管、扣件、顶托的实际数量，经计算未归还钢管实际应为10.8836吨，扣件应为4497套，顶托应为493个，据此计算租金实际为180384.93元，扣减已支付金额115000元，尚欠租金65384.93元。原审判决认定事实部分有误，结果不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、

本案的争议焦点是上诉人是否应作为涉案租赁合同的承租人。上诉人江西远高公司主张该合同系其承建的建设工程分包人邓仁武（即邓伦武）签订，经查，邓伦武作为江西远高公司委托代理人与南昌恒盛公司签订了租赁合同书，该合同上盖有江西远高公司的合同专用章，上诉人认为邓伦武骗取了公司公章签订合同，但上诉人未提供其他证据予以佐证，且涉案租赁物确系用于上诉人承建的项目工地，因此上诉人该上诉理由不能成立。邓伦武为该工程的建设施工而对外发生的租赁行为，属于代表江西远高公司实施的民事行为。且内部实际承包人的行为不能对抗第三人，其行为后果应由转包人或分包人承担。江西远高公司与邓伦武之间的纠纷可另行处理。关于上诉人尚欠的租金数

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民四终字第268号上诉人（原审被告）江西远高投资有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人施敏，执行董事。委托代理人魏燕芳，女，汉族，系江西远高投资有限公司员工。委托代理人张旭霞，女，汉族，系江西远高投资有限公司员工。被上诉人（原审原告）南昌恒盛钢管租赁有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人李道全，总经理。委托代理人龚家俊，男，汉族，系南昌恒……