民间借贷纠纷 （2011）浙温商终字第948号

吴湖有关本案借款系谷振峰所有的陈述结合本案其他证据可以予以认定，本院予以采信；吴湖对有关90万元夹账不予认可的陈述足以对抗上诉人吴步标提供的未经吴湖签字确认的债权转移协议书的证明力；至于吴湖与吴炳强之间是否存在债权债务关系，则与本案借款不属于同一法律关系，本院就吴湖陈述的该部分事实不作判定；吴湖就本案借款所涉3万元现金交付的事实可以与本案借条、吴湖银行卡账户明细等证据相互印证，本院予以采信。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院另认定：涉案借款中有257万元由谷振峰通过案外人吴湖的账户于2010年9月6日、9月7日分8次转账支付至吴步标账户，其余3万元由谷振峰现金支付给吴步标。本院认为：（一）关于谷振峰是否本案借款出借人的争议。本案双方当事人一致确认涉案借条项下的借款确是由案外人吴湖的账户支付至吴步标账户的。现谷振峰持有涉案借条，借条上已明确载明出借人为谷振峰，且吴步标在事后的还款过程中也存在直接向谷振峰还款的事实，另吴步标亦无相关证据可以阻却谷振峰持有本案借条的合法性，同时案外人吴湖二审期间也已经明确陈述通过其账户支出的257万元系谷振峰所有、本案借款谷振峰系出借人，故原

吴湖有关本案借款系谷振峰所有的陈述结合本案其他证据可以予以认定，本院予以采信；吴湖对有关90万元夹账不予认可的陈述足以对抗上诉人吴步标提供的未经吴湖签字确认的债权转移协议书的证明力；至于吴湖与吴炳强之间是否存在债权债务关系，则与本案借款不属于同一法律关系，本院就吴湖陈述的该部分事实不作判定；吴湖就本案借款所涉3万元现金交付的事实可以与本案借条、吴湖银行卡账户明细等证据相互印证，本院予以采信。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院另认定：涉案借款中有257万元由谷振峰通过案外人吴湖的账户于2010年9月6日、9月7日分8次转账支付至吴步标账户，其余3万元由谷振峰现金支付给吴步标。本院

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商终字第948号上诉人（原审被告）：吴步标。委托代理人：盛少林。委托代理人：雷京卫。被上诉人（原审原告）：谷振峰。委托代理人：叶魏魏。原审被告：吴爱玲。原审被告：陈永月。上诉人吴步标因与被上诉人谷振峰、原审被告吴爱玲、陈永月民间借贷一案，不服乐清市人民法院（2011）温乐商初字第411号民事判决，向本院提起上诉，本院于2011年11月1日受……