（2014）中中法民一终字第52号

上述施工合同是雷必雄与胡祖军个人签定，根据合同的相对性原则，胡祖军作为合同当事人应履行合同义务，雷必雄作为合同当事人亦有权主张合同权利，因此胡祖军上述辩解不成立，原审法院不予采信。胡祖军向雷必雄出具的证明显示雷必雄应得款项为41835元，雷必雄确认已收25000元，因此胡祖军还须支付雷必雄工程款16835元（41835元－25000元）。关于湘达公司的责任问题。湘达公司将工程发包给胡祖军，胡祖军又将工程分包给雷必雄，湘达公司虽与雷必雄无直接的合同关系，其作为发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人雷必雄承担责任。根据湘达公司提交的证据施工班组结算单显示，截至2013年1月15日止，湘达公司尚欠胡祖军工程款462740元，之后湘达公司支付了胡祖军工程款382700元，此外，某公司代湘达公司垫付胡祖军班组雷必雄25000元，垫付胡祖军班组朱名峰95000元，上述三笔合计502700元（382700元＋25000元＋95000元），多于湘达公司应付胡祖军款项，因此胡祖军称湘达公司尚欠其工程款，应由湘达公司支付雷必雄款项缺乏事实依据，原审法院对其主张不予采信。雷必雄请求湘达公司承担连带责任，亦

上述施工合同是雷必雄与胡祖军个人签定，根据合同的相对性原则，胡祖军作为合同当事人应履行合同义务，雷必雄作为合同当事人亦有权主张合同权利，因此胡祖军上述辩解不成立，原审法院不予采信。胡祖军向雷必雄出具的证明显示雷必雄应得款项为41835元，雷必雄确认已收25000元，因此胡祖军还须支付雷必雄工程款16835元（41835元－25000元）。关于湘达公司的责任问题。湘达公司将工程发包给胡祖军，胡祖军又将工程分包给雷必雄，湘达公司虽与雷必雄无直接的合同关系，其作为发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人雷必雄承担责任。根据湘达公司提交的证据施工班组结算单显示，截至2013年1月15日止，湘达公司尚欠

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民一终字第52号上诉人（原审被告）：胡祖军，男，1970年2月6日出生，汉族，住湖北省公安县。委托代理人：罗永森，系湖北省公安县斗湖堤法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：雷必雄，男，1978年6月23日出生，汉族，住湖南省澧县。被上诉人（原审被告）：中山市湘达建筑劳务有限公司，住所地中山市石岐区。委托代理人：冯继开，该司员工。……