委托合同纠纷 （2016）浙03民终191号

黄玉顺二审新提供的录音资料及摘录件，系超出二审举证期限后提供且没有反映其主张的待证事实，故对该证据不予认定。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案为有偿的委托合同。本案的争议焦点为：1.本案所涉2009年9月5日的《承诺书》以及2009年10月6日的《补充承诺》是否有效；2.黄玉顺是否完成了委托事项，其所要求支付的劳务报酬2846097.6元是否有依据。关于第1项争议焦点，在2009年9月5日的《承诺书》落款的“承诺单位盖章和签字”处盖有一枚“温州市夕阳红康乐中心（筹）”的印章及“苏义”的签字，刘晓颖认为该份《承诺书》系黄玉顺伪造，苏义与其并无关联。本案审理中，黄玉顺提供了一份其与刘晓颖丈夫王伟明的录音资料，拟补充说明《承诺书》系苏义代表温州市夕阳红康乐中心（筹）与其签署的。由于黄玉顺提供的录音资料不能支持其主张，而黄玉顺亦无法找到苏义到庭对该份《承诺书》的形成予以说明，并明确表示放弃对《承诺书》上的“温州市夕阳红康乐中心（筹）”的印章进行鉴定，故该份《承诺书》的真实性无法确认，本院对其效力不予认定。对于2009年10月6日签订的《补充承诺》，刘晓颖对其真实性无异议，

黄玉顺二审新提供的录音资料及摘录件，系超出二审举证期限后提供且没有反映其主张的待证事实，故对该证据不予认定。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案为有偿的委托合同。本案的争议焦点为：1.本案所涉2009年9月5日的《承诺书》以及2009年10月6日的《补充承诺》是否有效；2.黄玉顺是否完成了委托事项，其所要求支付的劳务报酬2846097.6元是否有依据。关于第1项争议焦点，在2009年9月5日的《承诺书》落款的“承诺单位盖章和签字”处盖有一枚“温州市夕阳红康乐中心（筹）”的印章及“苏义”的签字，刘晓颖认为该份《承诺书》系黄玉顺伪造，苏义与其并无关联。本案审理中，黄玉顺提供了一

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终191号上诉人（原审原告）：黄玉顺。委托诉讼代理人：张智勇，浙江迪索律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷超，浙江迪索律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晓颖。委托诉讼代理人：王伟明。上诉人黄玉顺因与被上诉人刘晓颖委托合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第5067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月……