股权转让纠纷 （2016）苏06民终312号

张达目前已不具有大来公司的股东资格，朱礼谦已实际受让取得张达原持有的大来公司的股权。首先，张达已不具有大来公司的股东资格。本案中，张达历任大来公司副厂长、分管技术的经理，已于2006年退休。大来公司在张达已退休两年后要求其转让股份，张达也实际从大来公司领取了11万元股本金，大来公司的财务凭证、账册均有记载。上述事实表明双方已达成了退股的共同意思表示，并已实际履行。张达认为，大来公司称退休必须退股，故在受欺骗的情况下才退了股份，并无事实依据。大来公司章程第十二条规定了股东必须无条件转让出所持有的全部股份的几种情形，其中包括“该股东（职工）擅自离职或在劳动合同期内辞职的”、“该股东（职工）劳动合同期满后，未与公司续订合同的”等，表明大来公司的股东身份应限定为在职职工。据此，大来公司要求张达退股符合公司章程规定的精神。对于张达所称其仍是工商登记的股东，故其股东资格并未丧失的主张。本院认为，出资和行使股东权利等行为属于证明股东资格的实质证据，在股东之间就股东资格发生争议时应根据出资情况及实际行使股东权利的情况来判断。工商登记本身并无创设股东资格的效力，其本质上仅属于证权性登记，目的在于保护善意

张达目前已不具有大来公司的股东资格，朱礼谦已实际受让取得张达原持有的大来公司的股权。首先，张达已不具有大来公司的股东资格。本案中，张达历任大来公司副厂长、分管技术的经理，已于2006年退休。大来公司在张达已退休两年后要求其转让股份，张达也实际从大来公司领取了11万元股本金，大来公司的财务凭证、账册均有记载。上述事实表明双方已达成了退股的共同意思表示，并已实际履行。张达认为，大来公司称退休必须退股，故在受欺骗的情况下才退了股份，并无事实依据。大来公司章程第十二条规定了股东必须无条件转让出所持有的全部股份的几种情形，其中包括“该股东（职工）擅自离职或在劳动合同期内辞职的”、“该股东（职工）劳动合同

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终312号上诉人（原审第三人）张达。委托代理人曹晓鑫。被上诉人（原审原告）朱礼谦。委托代理人胡东浩、孔凤，江苏高仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通大来服装有限公司，住所地南通市崇川区钟秀东路28号，实际经营地南通市港闸区国强路99号。法定代表人贾叙炳，该公司总经理。委托代理人邹峰，北京大成（南通）律师事务所律师。上诉人张达因与被……