民间借贷纠纷 （2015）三中民终字第00039号

陈振华、顺泰新兴公司向高坤出具《借据》，双方形成真实有效的借款合同关系，在《借据》中陈振华、顺泰新兴公司明确表示借到现金114000元。庭审中，高坤表示《借据》中的100000元是实际出借的款项，而其中的14000元是约定的利息。对于借款本金100000元陈振华、顺泰新兴公司应予给付。对于利息14000元，因该利息的约定在法律保护范围之内，一审法院判令给付亦并无不当。陈振华、顺泰新兴公司上诉称其实际未收到借款一节，因其出具的《借据》明确借到的是现金，高坤也陈述了现款交付的过程，故在陈振华、顺泰新兴公司无其他相反证据佐证的情况下，本院对陈振华、顺泰新兴公司的该项上诉理由不予采信。对于陈振华、顺泰新兴公司上诉称其借款系公司借款与个人无关的上诉理由，亦因与本院查明的事实不符，本院对此亦不予采信。综上，本院认为，陈振华、顺泰新兴公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1290元，由陈振华、顺泰新兴公司负担（于本判决

陈振华、顺泰新兴公司向高坤出具《借据》，双方形成真实有效的借款合同关系，在《借据》中陈振华、顺泰新兴公司明确表示借到现金114000元。庭审中，高坤表示《借据》中的100000元是实际出借的款项，而其中的14000元是约定的利息。对于借款本金100000元陈振华、顺泰新兴公司应予给付。对于利息14000元，因该利息的约定在法律保护范围之内，一审法院判令给付亦并无不当。陈振华、顺泰新兴公司上诉称其实际未收到借款一节，因其出具的《借据》明确借到的是现金，高坤也陈述了现款交付的过程，故在陈振华、顺泰新兴公司无其他相反证据佐证的情况下，本院对陈振华、顺泰新兴公司的该项上诉理由不予采信。对于陈振华、顺泰

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00039号上诉人（原审被告）陈振华，男，1967年2月8日出生。委托代理人陈建国，北京中本律师事务所律师。委托代理人陈艳林，1972年7月23日出生，北京中本律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）北京顺泰新兴五金交电有限公司，住所地北京市顺义区顺沙路商业街08号楼03号。法定代表人张江敏，经理。委托代理人陈建国，北京中本律师事务所律……