（2014）漳民终字第1427号

裕隆达公司在原审反诉主张被上诉人提供的混凝土不符合质量标准，并提供5张照片加以证明，但该组照片的真实性及与本案的关联性均无法确认，上诉人无法提供其他证据予以佐证，仅凭该组照片并无法认定被上诉人提供的产品存在质量问题。另根据双方签订的《商品混凝土销售合同》第6.1条的约定，每月的25日为结算日，上诉人如对上个结算周期的《商品混凝土结算表》有异议，应在次月8日之前以书面的形式向被上诉人提出，否则视为上诉人对被上诉人编制的上个结算周期《商品混凝土结算表》确认，《商品混凝土结算表》作为双方商品混凝土货款的结算依据。但至本案起诉日，距离被上诉人向上诉人供货结束时已有一年，上诉人也仅是在被上诉人向其起诉主张欠款时才提出质量问题，其未能举证证明在施工期间和之后有向被上诉人提出质量方面问题异议，且根据原审法院向南靖县建筑工程质量监督站调取的《砼试块强度检验报告》载明的内容看，涉案的砼试块检验合格，上诉人一审期间申请质量鉴定，但又不按规定预交鉴定费，致使鉴定无法进行，应承担举证不能的法律后果，故被上诉人主张产品存在质量问题依据不足，不予支持。三、关于上诉人是否结欠被上诉人货款424100元的问题（含本案

裕隆达公司在原审反诉主张被上诉人提供的混凝土不符合质量标准，并提供5张照片加以证明，但该组照片的真实性及与本案的关联性均无法确认，上诉人无法提供其他证据予以佐证，仅凭该组照片并无法认定被上诉人提供的产品存在质量问题。另根据双方签订的《商品混凝土销售合同》第6.1条的约定，每月的25日为结算日，上诉人如对上个结算周期的《商品混凝土结算表》有异议，应在次月8日之前以书面的形式向被上诉人提出，否则视为上诉人对被上诉人编制的上个结算周期《商品混凝土结算表》确认，《商品混凝土结算表》作为双方商品混凝土货款的结算依据。但至本案起诉日，距离被上诉人向上诉人供货结束时已有一年，上诉人也仅是在被上诉人向其起诉主

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第1427号上诉人（原审被告、反诉原告）福建裕隆达有色金属制品有限公司，住所地漳州市南靖县丰田镇凤安村。法定代表人李永达，总经理。委托代理人章小燕，福建罡言律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）漳州市广厦混凝土有限公司，住所地漳州市南靖县靖城镇319线261号。法定代表人黄清火，董事长。委托代理人魏友展，福建悦华律师事务所律师。……