房屋买卖合同纠纷 （2014）遵市法民申字第179号

本院于2004年6月22日作出（2004）遵市法执恢字第17号民事裁定，已明确将本案争议的位于红花岗区ＸＸ路114号地矿建房二楼的一套住房抵偿给张书禄。本院在执行该裁定的过程中，发现其中的涉案房屋被张书禄以购买为由，于2007年7月办理了房屋产权证，导致执行未果。经审查，杨昌芬提供的《商品房购销合同书》虽然签订于房屋抵偿给张书禄之前（1998年6月5日），但经鉴定，合同中遵义名城房地产开发公司的签章不能认定系该公司的同一枚公章盖印，杨昌芬也不能提供其他证据证明该公司盖印的真实性。且在法院对争议房屋实施查封、拍卖措施时，杨昌芬并未以其购买为由提出过异议。另外，对如何取得该房，杨昌芬在一审中作出了向遵义市名城房地产开发公司购买所得和在执行中经协商向其返还所得的矛盾陈述。综上，一审判决确认杨昌芬与刘应发签订的《商品房购销合同书》无效并无不当。综上，杨昌芬的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回杨昌芬的再审申请。审判长　张　洪审判员　陈新辉审判员　马小莉二〇一四年十二月九日书

本院于2004年6月22日作出（2004）遵市法执恢字第17号民事裁定，已明确将本案争议的位于红花岗区ＸＸ路114号地矿建房二楼的一套住房抵偿给张书禄。本院在执行该裁定的过程中，发现其中的涉案房屋被张书禄以购买为由，于2007年7月办理了房屋产权证，导致执行未果。经审查，杨昌芬提供的《商品房购销合同书》虽然签订于房屋抵偿给张书禄之前（1998年6月5日），但经鉴定，合同中遵义名城房地产开发公司的签章不能认定系该公司的同一枚公章盖印，杨昌芬也不能提供其他证据证明该公司盖印的真实性。且在法院对争议房屋实施查封、拍卖措施时，杨昌芬并未以其购买为由提出过异议。另外，对如何取得该房，杨昌芬在一审中作出了

贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）遵市法民申字第179号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨昌芬。委托代理人：徐红灵，贵州谋信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张书禄。一审被告：刘应发。再审申请人杨昌芬因与被申请人张书禄及一审被告刘应发房屋买卖合同纠纷一案，不服红花岗区人民法院（2009）红民一初字第1334号民事判决及本院（2010）遵市法民一终字第358……